Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n   . Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                      А81-4268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-651/2008) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А81-4268/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карпатское управление буровых работ»

к открытому акционерному обществу «Надымнефтегаз»

о взыскании 117666241 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Надымнефтегаз» - представитель не явился;

от ООО «Карпатское управление буровых работ» - представитель Бобок Д.А. по доверенности от 04.08.2006);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Карпатское управление буровых работ» (далее – ООО «Карпатское управление буровых работ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Надымнефтегаз» (далее - ОАО «Надымнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 109534945 руб. 31 коп. по договору подряда от 18 марта 2006 года № 32 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8131296 руб. 23 коп. за период с 31.08.2006 по 08.10.2007, с дальнейшим начислением процентов с 09.10.2007 по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 106534945 руб. 31 коп. по договору от 18.03.2006 № 32 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10244068 руб. 76 коп. за период с 31.08.2006 по 20.12.2007.

         Решением от 20.12.2007 по делу № А81-4268/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ОАО «Надымгазнефть» в пользу ООО «Карпатское управление буровых работ» задолженность в размере 106534945 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10244068 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. 00 коп.  Дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга 106534945 руб. 31 коп., исходя из ставки банка 10% годовых, начиная с 21.12.2007 по день фактической уплаты долга. 

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «Надымнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А81-4268/2007.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что по данным бухгалтерского учёта ОАО «Надымнефтегаз» его задолженность по договору подряда от 18.03.2007 № 32 составляет 106534945 руб. 31 коп., а не 109534945 руб. 31 коп., как указывает в исковом заявлении истец.

По мнению ответчика, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку рефинансирования равную 0,5% годовых.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А81-4268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Надымнефтегаз», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От ОАО  «Надымнефтегаз» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения в командировке.

В соответствии  ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство документально не подтверждено, что не позволяет признать причины неявки представителя ОАО «Надымнефтегаз» уважительными.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решение и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2006 года между ОАО «Надымнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Карпатское управление буровых работ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 32, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по строительству на территории Надымского газоконденсатного месторождения, расположенного в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, разведочно-эксплуатационной скважины № 14 Надымская, глубиной по вертикали ≈ 3200 м., в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с графиком строительства разведочно-эксплуатационной скважины, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами, регламентирующими проведение работ такого рода, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям п. 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 30 дней.

В период с июля 2006 года по март 2007 года истец выполнил работы по договору подряда от 18.03.2006 № 32 на сумму 181335000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками и стоимости выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

 Поскольку ОАО «Надымнефтегаз» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате выполненных ООО «Карпатское УБР» работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (с учётом уточнений суммы иска) стоимости выполненных работ в сумме 106534945,31руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 20.12.2007 в сумме 10244068,76руб., а также о взыскании процентов до фактического погашения долга.

В нарушение условий договора подряда от 18.03.2006 № 32 ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106534945 руб. 31 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 106534945 руб. 31 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года по настоящему делу, ответчик не отрицает существования задолженности перед истцом в размере 106534945 руб. 31 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец был вправе требовать взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость их уменьшения до 100000руб., а также на уменьшение ставки рефинансирования, применяемой при исчислении процентов, до 0,5%, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У).

При этом указанный размер учётной ставки является наименьшим по отношению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так, в августе 2006 года ставка рефинансирования составляла 11,5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006 № 1696-У). Далее учётная ставка снижена до 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 № 1734-У), а затем ещё до 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1789-У).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 руб. 00 коп., а также применения при их расчёте ставки рефинансирования равной 0,5%, не имеется.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10244068 руб. 76 коп. произведен истцом, исходя из стоимости выполненных работ (106534945 руб. 31 коп.) с учётом НДС.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно включил в сумму долга налог на добавленную стоимость, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Поэтому налог на добавленную стоимость в размере 18% подлежал исключению из стоимости работ при расчете процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 8681414 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1562654 руб. 56 коп. следовало отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе  относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А81-4268/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпатское управление буровых работ» основной долг в размере 106534945 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8681414 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 98661 руб. 87 коп.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпатское управление буровых работ»  проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга без учета НДС, начиная с 21.12.2007 по день фактической уплаты  суммы долга, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карпатское управление буровых работ» в пользу открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 13 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Ильницкая

Судьи                                                                                                  А.Н. Глухих

                                                                                                                        Т.А. Зиновьева