Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А70-3421/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                                   Дело № А70-3421/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5050/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-нефтехим» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2008 года по делу №  А70-3421/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-нефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о взыскании  314 029  руб.  66  коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Тобольск-нефтехим» – представитель Шульженко Ю.А. по доверенности № 12/73 от 19.12.2007,

от ООО «Техмонтаж» – директор Шакиров Н.А. (решение учредителя ООО «Техмонтаж» от 20.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее – ООО «Тобольск-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», ответчик) о взыскании 314 029 руб. 66 коп. неустойки, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 6076 от 13.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу № А70-3421/32-2008 в удовлетворении требований ООО «Тобольск-Нефтехим» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда № 6076 от 13.09.2007 не считается заключённым, поскольку не согласовано существенное условие о его предмете, вследствие чего оснований для взыскания предусмотренной п. 9.3 данного договора неустойки не имеется.

ООО «Тобольск-Нефтехим», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда о том, что проектно-сметная документация не утверждалась и ответчику не передавалась, несостоятелен, так как ответчиком был составлен и утверждён локальный сметный расчёт № 552-07, в связи с чем обязанность истца по передаче сметной документации, предусмотренная п. 4.3 договора подряда, была исполнена.

Кроме того, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для утверждения о недостижении соглашения по предмету договора и для признания договора незаключённым. До заключения договора подряда № 6076 от 13.09.2007 проводилась процедура открытых конкурентных торгов. Ответчик был ознакомлен с проектом предстоящих работ и предложил свои условия договора. Следовательно, объём работ был согласован.

Истец утверждает, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял часть выполненных работ.

ООО «Техмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Тобольск-Нефтехим» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии локального сметного расчёта № 552-07, копии ведомости на антикоррозийную защиту сливо-наливной эстакады Б-10/1 ТСЦ, копии протокола заседания Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурентных торгов на выполнение работ по антикоррозийной защите конструкций сливо-наливной эстакады на Б-10/1 ТСЦ от 21.08.2007.

Рассмотрев заявленное ООО «Тобольск-Нефтехим» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копия локального сметного расчёта № 552-07, копия ведомости на антикоррозийную защиту сливо-наливной эстакады Б-10/1 ТСЦ, копия протокола заседания Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурентных торгов на выполнение работ по антикоррозийной защите конструкций сливо-наливной эстакады на Б-10/1 ТСЦ от 21.08.2007 являются новыми доказательствами, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2007 года между ООО «Тобольск-Нефтехим» и ООО «Техмонтаж» подписан договор № 6076.

По условиям п. 1.1 договора № 6076 от 13.09.2007 его предметом является выполнение ответчиком своими силами и средствами работы по ремонту антикоррозийного покрытия металлоконструкций сливо-наливной эстакады отд. Б-10/1 ТСЦ ООО «Тобольск-Нефтехим» на условиях подряда в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам абзаца 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора № 6076 от 13.09.2007 предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объёме, предусмотренном проектной документацией.

Пунктом 4.2 названного договора установлено, что для выполнения настоящего договора заказчик передаст подрядчику утверждённую сметную документацию (дефектные ведомости, сметы).

Однако, как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация к договору № 6076 от 13.09.2007, определяющая конкретное содержание и объемы работ, сторонами не была утверждена.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Между тем, иных документов, кроме ведомости объёмов работ, подписанной лишь главным механиком ООО «Техномонтаж», содержание которых позволило бы установить объём подлежащих выполнению ответчиком работы, истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суду первой инстанции не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет договора (наименование (виды) и объем подлежащих выполнению работ) не был согласован сторонами при его подписании, вследствие чего договор № 6076 от 13.09.2007 не считается заключённым.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной п. 9.3 договора № 6076 от 13.09.2007.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда № 6076 от 13.09.2007, не может свидетельствовать о согласовании всех существенных условий, необходимых для признания его заключенным в смысле требований гражданского законодательства.

Признав договор, на положениях которого истец основывает свои требования, незаключённым, суд первой инстанции не обязан был исследовать обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств, и давать правовую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение договорных обязательств обеими сторонами.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2008 по делу № А70-3421/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         А. Н. Глухих    

Судьи

                Д. В. Ильницкая     

                 Е. В. Гладышева