Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-10555/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А46-10555/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2008) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу №  А46-10555/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром нефть» к Омской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении № 10610000-1111/2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омской таможни – Володенко А.С. (удостоверение ГС № 104509 действительно до 17.06.2012, доверенность № 03-01/07 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2009),

Махонин Ю.С. (паспорт, доверенность № 03-01/05 от 09.01.2008  сроком действия до 31.12.2008);

от открытого акционерного общества «Газпром нефть» – Казанцев А.В.  (паспорт, доверенность № НК-598 от 29.12.2007 сроком действия до 31.03.2009 года);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть», общество) о признании недействительным постановления от 28.09.2007 по делу об административном правонарушении № 10610000-1111/2007, вынесенного Омской таможней в отношении Общества.

В апелляционной жалобе Омская таможня просит  вынесенное  решение отменить со ссылкой на нарушение судом правил подсудности, допущенных судом первой инстанции при принятии дела к производству. Поскольку из имеющихся в материалах дела учредительных документов Общества следует, что местом нахождения заявителя ОАО «Газпромнефть» является г. Санкт-Петербург, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Омской таможни поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Газпром нефть» в представленном отзыве и устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По утверждению представителя Общества, в г. Омске находится обособленное структурное подразделение ОАО «Газпром нефть», с численностью 458 человек, в доказательство чего в материалы дела представлена выписка из штатного расписания, заверенная печатью Департамента по управлению персоналом ОАО «Газпромнефть». Таким образом, рассмотрение жалобы общества по месту нахождения структурного подразделения не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, разъяснениям ВАС РФ по вопросам подсудности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2006 ОАО «Газпром нефть» на Омский таможенный пост Омской таможни была подана временная периодическая декларация № 10610020/011006/0012519 на экспорт товара – топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, ВС, ГОСТ 10227-86 с изменениями 1-3, код ТН ВЭД 2710192100 в количестве 20000 тн. по контракту от 09.06.2006 № 06/0121/6, заключенному с ТОО «ARNA Petroleum» Республика Казахстан.

В связи с выявленными нарушениями 21.09.2007 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни в отношении ОАО «Газпром нефть» составлен протокол об административном правонарушении.

28.09.2007 заместителем начальника Омской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10610000-1111/2007, которым ОАО «Газпром нефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ОАО «Газпром нефть», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

28.12.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением ном процессуального права, а дело - направлению по подсудности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207, части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Таким образом, Арбитражно - процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с изменениями в устав ОАО «Сибирская нефтяная компания», внесенными решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сибнефть» от 13.05.2006, пункт 2.1 устава изложен в следующей редакции: «Фирменное наименование Компании Открытое акционерное общество «Газпром нефть»»; пункт 2.2 устава изложен в следующей редакции: «место нахождения компании: Российская Федерация, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А.». 

Следовательно, в рассматриваемом случае местом нахождения ОАО «Газпром нефть» - юридического лица, привлеченного к административной ответственности на основании оспариваемого постановления административного органа, является город Санкт-Петербург.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело об оспаривании решения административного органа о привлечении ОАО «Газпром нефть» к административной ответственности неподсудно Арбитражному суду Омской области.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя в обоснование  изложенной позиции на наличие в г. Омске обособленного подразделения ОАО «Газпром нефть», как не соответствующая представленным доказательствам.

 Как следует из пункта 6.5 Устава Общества ( в редакции от 13.05.2006) в перечень филиалов и представительств компании включены :  Московский филиал ОАО «Газпром нефть», Ноябрьский филиал «Газпром нефть», Ямальское представительство ОАО «Газпром нефть». Приказа либо иного документа о создании в г. Омске филиала или обособленного подразделения Общества с местом нахождения в г. Омске в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие правовых оснований для рассмотрения заявления Общества об оспаривании постановления Омской таможни по месту нахождения структурного подразделения,  ОАО «Газпром нефть» документально не подтверждено.

 Следовательно, Арбитражным судом Омской области при вынесении решения по жалобе Общества нарушены правила подсудности и дело рассмотрено в незаконном составе.

Согласно п. 1 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе.

 В силу п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании указанной нормы при установлении нарушения правил подсудности судом первой инстанции апелляционный суд должен применить предусмотренные  в п. 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса правовые последствия.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-10555/2007 подлежит отмене, а дело – передаче по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу №  А46-10555/2007 отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер