Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n   А70-1694/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1694/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2008) участника общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» Казанцевой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2008 года по делу №  А70-1694/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» Кушлю Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью  «ДСК и К»

3-е лицо: участник общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» Казанцева Екатерина Юрьевна

о признании недействительным решения  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «ДСК и К», состоявшегося  25.12.2007,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Казанцевой Екатерины Юрьевны – лично (паспорт 7104 267905 выдан 29.03.2005),

от Кушлю Светланы Валентиновны –  представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» Кушлю Светлана Валентиновна (далее по тексту – Кушлю С.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК и К» (далее по тексту – ООО «ДСК и К», Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К»,  состоявшегося 25.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-1694/11-2008 в удовлетворении требований, заявленных  Кушлю С.В.,  отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что согласно протоколу № 18, на  внеочередном собрании, проведенном 25.12.2007, присутствовали оба участника Кушлю С.В. и Казанцева Екатерина  Юрьевна (далее по тексту – Казанцева Е.Ю.), доли которых в уставном капитале ООО «ДСК и К» образуют в совокупности 100 процентов. Учитывая, что доказательств фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К» № 18 от 25.12.2007 заявителем в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное собрание участников  ООО «ДСК и К», проведенное  25.12.2007, является правомочным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Казанцева Е.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд и  просит в апелляционной жалобе  решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008  по делу № А70-1694/11-2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Казанцева Е.Ю.  указала, что Кушлю С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К», оформленных протоколом № 18 от 25.12.2007 исключительно с целью затягивания судебного разбирательства по делу № А70-251/25-2008, которое было приостановлено до принятия судебного акта по делу № А70-1694/11-2008. Податель жалобы считает, что протокол № 18 от 25.12.2007 истцом был изготовлен самостоятельно и второй участник ООО «ДСК и К» - Казанцева Е.Ю. не присутствовала на указанном внеочередном собрании участников ООО «ДСК и К». Податель апелляционной жалобы  указывает, что,  отказывая в удовлетворении  требований, заявленных Кушлю С.В., Арбитражный суд Тюменской области фактически признает протокол № 18 от 25.12.2007 действительным, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Казанцева Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене.

ООО «ДСК и К», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО «ДСК и К» и  Кушлю С.В.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  письменный отзыв на апелляционную жалобу Кушлю С.В. не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Казанцевой Е.Ю. в отсутствие  истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Казанцеву Е.Ю.,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Учредительным договором ООО  «ДСК и К» от 07.06.2004, Уставом ООО «ДСК и К» от 07.06.2004, участниками ООО  «ДСК и К» являются Казанцева Е.Ю. (доля в уставном капитале - 50%), Кушлю С.В. (доля в уставном капитале - 50%) (л.д. 5-13).

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности Кушлю С.В., как участника ООО «ДСК и К»,  возникли из договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ДСК и К»  от 07.06.2004, заключенного  между Казанцевой Е.Ю. и Кушлю С.В., в соответствии с условиями которого  Казанцева Е.Ю. продала  часть своей доли в размере 50% уставного капитала ООО «ДСК и К» номинальной стоимостью 4 275 руб. Кушлю С.В. (л.д. 14).

 В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К» № 18 от 25.12.2007 (л.д. 19), с повесткой дня: избрание Председателя общего собрания участников ООО «ДСК и К», избрание директора ООО «ДСК и К».

Из указанного протокола следует, что по итогам данного внеочередного  собрания участников ООО «ДСК и К»  принято решение об избрании Председателем общего собрания участников ООО «ДСК и К» Кушлю С.В. и об избрании директором ООО «ДСК и К» Серебрякова А.В. сроком на 1 год с заключением с ним срочного трудового договора.

Кушлю С.В.,  полагая, что порядок созыва общего собрания участников ООО «ДСК и К» нарушен,  в виду  ее неизвещения надлежащим образом о проведении общего собрания участников, обратилась в арбитражный суд Тюменской области с  настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К», оформленных протоколом № 18 от 25.12.2007.

Решением Арбитражного  суда Тюменской области по настоящему делу в удовлетворении исковых  требований отказано.

Казанцева Е.Ю. в обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что она, как участник ООО «ДСК и К», 25.12.2007 не присутствовала на  внеочередном  собрании участников ООО «ДСК и К», в связи  с чем, протокол № 18 от 25.12.2007 не может быть признан  доказательством, подтверждающим  соблюдение порядка проведения внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции  принял во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона  № 14-ФЗ от 08.02.1998  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) установлено, что  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, к  исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе,  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Частью 2 данной нормы установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии со статьей 36  Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее,  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

В соответствии с частью  1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае, в арбитражный суд с иском о признании  решений  общего собрания участников ООО «ДСК и К» обратилась Кушлю С.В., мотивируя свои требования несоблюдением порядка извещения о проведении общего собрания участников ООО «ДСК и К».

Однако, как следует из прокола № 18 внеочередного собрания  участников ООО «ДСК и К» от 25.12.2007,  на собрании присутствовали Кушлю С.В. и Казанцева Е.Ю. Протокол № 18 от 25.12.2007 подписан Кушлю С.В., как председателем  общего собрания участников ООО «ДСК и К» (л.д. 19).

Таким образом, учитывая,  что  на протоколе  внеочередного собрания ООО «ДСК и К» № 18 от 25.12.2007  имеется  личная подпись Кушлю С.В., как председателя общего собрания участников ООО «ДСК и К», основания для признания недействительным решения  «ДСК и К» по доводам истца о  неизвещении ее о проведении общего собрания участников ООО «ДСК и К», отсутствуют. Сторонами заявления о фальсификации доказательства не представлено.

В связи с этим, отказ суда первой инстанции  в удовлетворении требований, заявленных Кушлю С.В., является правомерным.

Таким образом, по доводам Кушлю С.В. требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К»,  состоявшегося 25.12.2007  удовлетворению не подлежат.

При этом, в  силу требований части 1  статьи 43 Закона № 14-ФЗ, основания для оценки законности решения внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К», оформленных протоколом № 18 от 25.12.2007, по доводам Казанцевой Е.Ю.,  у суда отсутствуют.

Казанцева Е.Ю. в суд с иском о признании недействительным решения   внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К» не обращалась, и в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. 

Следует отметить, что  отказ  в удовлетворении  требований, заявленных   Кушлю С.В.,  о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К», оформленных протоколом № 18 от 25.12.2007, не препятствует обращению в суд с  иском о признании  этого же решения внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К», другого лица по иным доводам. Отказ в иске Кушлю С.В., не означает, что судом подтверждена действительность решения внеочередного собрания участников ООО «ДСК и К», состоявшегося 25.12.2007. При этом, повторное обращение в суд с иском не будет противоречить обязательной силе  настоящего судебного акта (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно  статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Казанцеву Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-1694/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих