Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А75-3170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2008 года

                                                           Дело № А75-3170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2008) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2008 года, принятое по делу № А75-3170/2008 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис» о взыскании 2 330 662,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Энергостройсервис» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Юганскспецстрой» - представитель не явился, извещено,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» (далее – ООО «Юганскспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»  (далее – ООО «Энергостройсервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 308 221 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 441 руб. 04 коп. В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 153 руб. 31 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 278 руб. 03 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2008 года по делу № А75-3170/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энергостройсервис»  в пользу ООО «Юганскспецстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 278 руб. 03 коп., а также государственная пошлина в размере 891 руб. 12 коп. Этим же решением ООО «Юганскспецстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 262 руб. 19 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Энергостройсервис»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергостройсервис» указало, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, чем нарушены процессуальные права общества.

От ООО «Юганскспецстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда № 35 от 04.07.2007 (далее – договор субподряда № 35), по условиям которого ООО «Юганскспецстрой» (по договору – субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте: «Отсыпка площадки  ВЛ-35кВ в р-не Куста  № 255 Приобского месторождения нефти», а ООО «Энергостройсервис» (по договору – генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора субподряда № 35 сторонами согласован срок выполнения работ: июль – август 2007.

Пунктом 3.1 договора субподряда № 35 и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору субподряда № 35) согласована стоимость работ, которая составила 2 308 221 руб. 60 коп. с учетом НДС (18 %).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6 договора субподряда № 35, согласно которому генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней, на основании следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных сторонами.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 739 от 25 декабря 2007 за выполненные работы на сумму 2 308 221 руб. 60 коп.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору субподряда истец выполнил работы и сдал ответчику по акту приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2007 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2007 (формы КС-3), счет-фактура № 739 от 25 декабря 2007, подтверждающие факт выполнения  работ, передачу их результата  и  приемку ответчиком выполненных истцом работ.

27.03.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 63/549 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2008 года по делу № А75-3170/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что договор субподряда № 35 считается заключенными на изложенных в нем условиях, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона, установленные для договоров строительного подряда и общие положения о подряде (гл. 37 ГК РФ).

К договору субподряда применяются как общие положения о подряде      (параграф 1 главы 37 ГК РФ), так и специальные нормы о строительном подряде         (параграф  3 главы 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил счета – фактуры, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки  расчета стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов по состоянию на 15.07.2008, подписанные сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Однако на день рассмотрения дела по существу ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, оплатил сумму долга размере 2 308 221руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 346 от 19.05.2008 и признается истцом.

В связи с просрочкой денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 278 руб. 03 коп., рассчитанных за период с 26.02.2008 по 18.05.2008.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО «Юганскспецстрой» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 по 18.05.2008 на задолженность в размере 1 956 120 руб. (без НДС), исходя из учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам  5 %.

При расчете процентов истец применил учетную ставку ЦБ РФ по кредитным ресурсам, что противоречит статье 395 ГК РФ, согласно которой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 28.04.2008 № 1997-У на день исполнения денежного обязательства по данному делу размер ставки рефинансирования составлял 10,5 % годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам (5 %) не нарушило прав ответчика, так как она не превышает размера ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 278 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд считает необоснованным.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО «Энергостройсервис» участвовать мог любой представитель.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нахождение представителей предприятия в очередном отпуске, на которое ссылается податель жалобы, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не влечет ограничения прав лица на судебную защиту.

Исходя из положений статьи 131 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе направить отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно искового заявления, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. При этом отсутствие отзыва у лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании 22 июля 2008 года никак не повлияло на его права и на законность принятого судебного акта.

Тот факт, что в решении суда первой инстанции не нашел отражение результат рассмотрения ходатайства ООО «Энергостройсервис» об отложении судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов, как это предусмотрено в статье 270 АПК РФ. Доводов, касающихся незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта по существу, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2008 года по делу № А75-3170/2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2008 года, принятое по делу № А75-3170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.П. Семенова

Судьи

            М.В. Гергель

            Т.А. Зиновьева