Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А46-12204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                   Дело №   А46-12204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зорина О.В., Гергель М.В.Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2008) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года, принятое по делу №  А46-12204/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к Муниципальному  предприятию города Омска «Тепловая компания»

о взыскании 172 032 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «Омскшина» - Карпов С.В. по дов. № 30/09 от 09.01.2008, паспорт 5202 913359 выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 03.04.2002;

от ответчика: МП г. Омска «Тепловая компания» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 172 032 рублей 00 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 886 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу № А46-12204/2008 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «Омскшина» взысканы 172 032 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.04.2008 по 30.04.2008, а также 4 940 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал свое решение тем, что в нарушение условий контракта № 1147/2/07 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 13 сентября 2007 года ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в соответствии с графиком,  установленным в Приложении № 1 к контракту.

Суд посчитал обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 032 рубля 00 копеек, начисленных за период с 01.04.2008 по 30.04.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска ОАО «Омскшина» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в неприменении судом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.1 контракта № 1147/2/07, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омскшина» (Энергоисточник) и МП г. Омска «Тепловая компания» (Абонент) заключен контракт № 1147/2/07 от 13 сентября 2007 года на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого Энергоисточник отпускает тепловую энергию Абоненту, а Абонент оплачивает Энергоисточнику  отпущенную тепловую энергию. Порядок расчетов определен в Приложении № 1 к контракту.

В период с октября 2007 года по март 2008 года ОАО «Омскшина» отпустило, а МП г. Омска «Тепловая энергия» приняло тепловую энергию на общую сумму 97 540 815 рублей 27 копеек, что подтверждается счетами-фактурами № 9376 от 31.10.2007, № 10378 от 30.11.2007, № 11354 от 31.12.2007, № 454 от 31.10.2008, № 1326 от 29.02.2008, № 2107 от 31.03.2008 и актами приема-сдачи оказанных услуг № 6281 от 31.10.2007, № 6945 от 30.10.2007, № 7580 от 31.12.2007, № 465 от 31.01.2008, № 1041 от 29.02.2008, № 1502 от 31.03.2008, имеющимися в материалах дела.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии. По состоянию на 01.04.2008 МП г. Омска «Тепловая компания» оплатило энергию на сумму 31 012 728 рублей 28 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 56 от 21.11.2007, № 971 от 29.11.2007, № 371 от 21.01.2008, № 372 от 21.01.2008, № 48 от 11.02.208, № 401 от 21.02.2008, № 345 от 24.03.2008, № 474 от 27.03.2008, № 475 от 27.03.2008, № 497 от 28.03.2008.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2008 задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» по оплате поставленной ОАО «Омскшина» тепловой энергии составила 24 165 591 рублей 77 копеек, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 30-10/302  от 21.04.2008.

В связи с этим, ОАО «Омскшина», руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности, размер которых составил 116 618 рублей 32 копейки, о чем ответчик был поставлен в известность претензией № 30-10/301 от 21.04.2008, также направленной  в его адрес.

Претензионные требования ОАО «Омскшина» были удовлетворены ответчиком 22.04.2008 частично в размере 1 500 000 рублей.

Следовательно, на момент обращения с иском в Арбитражный суд Омской области задолженность ответчика перед истцом составляла 22 665 591 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО «Омскшина» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2008 по 30.04.2008, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25% , что составило 172 032 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ, поскольку  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

          Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта № 1147/2/07 от 13 сентября 2007 года все разногласия, возникшие при заключении, изменении и расторжении контракта будут решаться полномочными представителями сторон путем проведения переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

          При буквальном толковании условия пункта 5.1. заключенного между сторонами указанного контракта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до обращения в арбитражный суд в период проведения переговоров сторонами не согласованы порядок, сроки предъявления и рассмотрения письменной претензии. Поэтому условия рассматриваемого пункта в сформулированной сторонами редакции не позволяют сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу закона влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

          Следовательно, сторонами не был установлен претензионный порядок урегулирования спора.

           Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, не приводились ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба МП г.Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии  правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу № А46-12204/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Гергель                  М.В. Гергель

                О.В. Зорина