Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А46-10311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2008 года

                                                Дело №   А46-10311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2008) Моисеева Владимира Геннадьевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу №  А46-10311/2008 (судья К.В. Храмцов), принятое по заявлению Моисеевой Марины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью  «ЮНИТОРГ», Моисееву Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным решения от 25.03.2008, о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “ЮНИТОРГ”,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Моисеева Владимира Геннадьевича      – Моисеев Владимир Геннадьевич (паспорт серия 5205 № 317023 выдан от 27.05.2006);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Быкова Н.Г. (удостоверение  УР № 338500 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-22/5 от 10.01.2008  сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИТОРГ» - Моисеева М.А. (паспорт серия 5299 № 149378  выдан от 31.03.2000), Захарова Н.В. (паспорт серия 5201 № 452132  выдан от 13.03.2001, доверенность от 02.06.2008 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Марина Александрова обра­тилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным решения от 25.03.2008 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (далее - ООО «ЮНИТОРГ»).

Определением суда от 19.05.2008 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ», учредитель ООО «ЮНИТОРГ» Моисеев Владимир Геннадьевич (далее - Моисеев В.Г.).

 В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, изложив их в следующей редакции:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» от 17.03.2008 г., оформленное протоколом № 8 от 17.03.2008 г.;

- признать   недействительной   государственную   регистрацию   изменений   в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ», не связанные с внесением изменений в  учредительные документы, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 25.03.2008 г. №2085543172625;

- признать   недействительными   все   юридические   действия   и    сделки. совершенные   Моисеевым   В.Г.   после   принятия   оспариваемого   решения   общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» от 17.03.2008 г. № 8.

  Решением по делу № А46-10311/2008 от 27.08.2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования, заявленные Моисеевой М.А., признав недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» от 17.03.2008 г., оформленное протоколом № 8 от 17.03.2008, государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенную МИФНС России № 12 по Омской области от 25.03.2008 г. №2085543172625.

  Не согласившись с указанным решением, Моисеев Владимир Геннадьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части удовлетворения заявленных Моисеевой М.А. требований и принять по делу новый судебный акт.

  Податель апелляционной жалобы утверждает, что 17.03.2008 собрание участников проходило по инициативе исполнительного органа ООО «ЮНИТОРГ» Моисеевой М.А., в связи с чем отсутствовали основания для извещения Моисеевой М.А. Решение об избрании главой исполнительного органа (директором) Моисеева В.Г. было принято единогласно.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции Моисеев Владимир Геннадьевич поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

  До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела Моисеевым В.Г. представлены ходатайства о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» от 10.03.2008 и о проведении экспертизы указанного документа.

  По утверждению Моисеева В.Г., в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данным протоколом он не располагал.

  С учетом мнения участвующих в деле лиц, высказанного в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность приобщения дополнительных доказательств в случае недоказанности невозможности их предоставления в суд первой инстанции, апелляционная коллегия в удовлетворении заявленных Моисеевым В.Г. ходатайств отказала.

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции Моисеева М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель МИФНС России № 12 по Омской области в выступлении в судебном заседании отклонила доводы подателя жалобы, считает решение  Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-10311/2008 законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

  ООО «ЮНИТОРГ» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 23.08.2001, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008.

  Участниками ООО «ЮНИТОРГ», в соответствии с учредительным договором ООО «ЮНИТОРГ» от 15.04.2002 и Уставом общества,  являются Моисеева Марина Александровна и Моисеев Владимир Геннадьевич, владеющие по 50% уставного капитала каждый.

  18.03.2008 Моисеев В.Г. обратился в МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, предъявив в качестве основания для внесения записи протокол № 8 от 17.03.2008 общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» об избрании директором общества Моисеева В.Г.

  25.03.2008 МИФНС России № 12 по Омской области произведена государственная регистрация изменений в сведения об ООО «ЮНИТОРГ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2085543172625. Указанной записью в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЮНИТОРГ» в Единый государственный реестр юридических лиц внесен Моисеев В.Г.

  Считая, что указанное решение общего собрания участников общества и государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ сведений об обществе нарушают ее права и законные интересы участника общества, Моисеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области.

  В рамках рассмотрения дела судом проведена экспертиза протокол № 8 от 17.03.2008 общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ», результаты которой оформлены заключением эксперта №1434/3.1 от 17.06.2008.

27.08.2008 Арбитражным судом Омской Арбитражный суд вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

  Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несоответствия протокола № 8 от 17.03.2008 общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» установленным требованиям, а именно: составления указанного документа без участия Моисеевой М.А., что повлекло обоснованное признание данного документа недействительным и, соответственно, обусловило признание недействительной регистрационной записи.

  Оспаривая указанный вывод суда, Моисеев В.Г. ссылается на неверную трактовку судом Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который, по его убеждению, не предусматривает обязательного извещения участника общества о проведении общего собрания в рассматриваемой ситуации.

  Данную позицию апелляционная коллегия считает необоснованной, исходя из следующего.

  Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

  Как следует из материалов дела, иного способа уведомления участников общества Уставом ООО «ЮНИТОРГ» не предусмотрено.

  Из пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

  Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления обществом не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Участие истца в собрании могло повлиять на результаты решения.

  Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Моисеева М.А. о проведении 17.03.2008 собрания участников общества не извещалась, в собрании не участвовала, протокол № 8 от 17.03.2008 не подписывала.

  Изложенное также подтверждается  заключением эксперта №1434/3.1 от 17.06.2008, в котором указано, что протокол № 8 от 17.03.2008 выполнен путем монтажа с использованием фрагмента другого документа с подписями от имени Моисеевой М.А. и Моисеева В.Г.; подписи от имени Моисеевой М.А. и Моисеева В.Г. являются не рукописными, а нанесенными с помощью технических средств электрофотографическим способом.

  Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 22 Постановления № 90/14 от 09.12.1999, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» от 17.03.2008, оформленного протоколом № 8 от 17.03.2008.

  Поскольку решение общего собрания участников ООО «ЮНИТОРГ» от 17.03.2008, оформленное протоколом № 8 от 17.03.2008 не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

  При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение не являлось правомочным, поскольку на собрании присутствовал участник общества, обладающий 50% голосов, заявитель, обладающий также 50% голосами, о собрании не извещался, участия в нем не принимал.

  Учитывая, что решение от 17.03.2008 об избрании директором ООО «ЮНИТОРГ» Моисеева В.Г. принято с существенными нарушениями закона, то государственная регистрация изменений в сведения об ООО «ЮНИТОРГ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенная МИФНС России № 12 по Омской области от 25.03.2008 за номером 2085543172625 обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 17.03.2008 собрание участников проходило по инициативе исполнительного органа ООО «ЮНИТОРГ» Моисеевой М.А., в связи с чем отсутствовали основания для ее извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим материалам дела.

  Удовлетворив заявленные Моисеевой М.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Моисеева В.Г. удовлетворению не подлежит.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Моисеева В.Г.

  В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., Моисеевым В.Г. по квитанции СБ РФ от 19.09.2008 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату Моисееву В.Г. из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу № А46-10311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Моисееву Владимиру Геннадьевичу, проживающему по адресу: 644024, г. Омск, ул. Жукова, 77, кв. 46, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 19.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко