Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А75-2319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А75-2319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3747/2008) закрытого акционерного общества «СМУ Дорстройремонт» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2008 года, принятое по делу №  А75-2319/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  Комплексное Специализированное Управление «Сибнефтепроводстрой» к закрытому акционерному обществу «СМУ Дорстройремонт» о взыскании 1 930 838 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «СМУ Дорстройремонт» - не явился, извещено;

от ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное Специализированное Управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ Дорстройремонт» (далее – ЗАО «СМУ Дорстройремонт», ответчик) о взыскании долга по договорам подряда в сумме 1 712 280 руб. 97 коп. и процентов в сумме 218 557 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2008 года по делу №  А75-2319/2008 исковые требования ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» удовлетворены. С ЗАО «СМУ Дорстройремонт» в пользу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» взысканы долг в сумме 1 712 280 руб. 97 коп., проценты в сумме 218 557 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 154 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМУ Дорстройремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не подтвержден фактический объем и стоимость выполненных работ, поскольку отсутствуют акты формы КС-2, КС-3, также полагает, что истцом свои обязательства по оказанию услуг по договорам исполнены не в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2008 объявлялся перерыв до 12.11.2008.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». ЗАО «СМУ Дорстройремонт» дополнительно уведомлено путем направления телеграммы.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006 между ЗАО «СМУ Дорстройремонт» (заказчик) и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (исполнитель) подписан договор № 4-0584 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора от 10.08.2006 № 4-0584 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кровли и замене м/конструкций на объекте: «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10000 м3 № 15 ЛПДС «Каркатеевы-1», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

27.09.2006 между ЗАО «СМУ Дорстройремонт» (заказчик) и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (исполнитель) подписан договор № 4-0671 возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 договора от 27.09.2006 № 4-0671 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по системе подслойного пожаротушения на объекте: «Реконструкция СППТ РВС 10000 м3 № 15 ЛПДС «Каркатеевы-1», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договоров указано, что исполнитель обязан выполнить собственными силами и средствами все услуги в объеме и в сроки, установленные настоящими договорами.

В разделе № 4 договоров «Срок исполнения обязательств» указано, что договоры вступают в силу с момента их подписания в двустороннем порядке и действуют до «__»_____2006 года.

Стоимость работ и порядок расчетов указан сторонами в разделе 2 договоров.

Цена договоров определена сторонами в пункте 2.1 в твердой денежной сумме по договору от 10.08.2006 № 4-0584 – 4 907 048,88 руб., по договору от 27.09.2006 № 4-0671 – 2 715 405,49 руб. и в расчетах, в которых отражены наименование объектов и работ, количество, стоимость работ на единицу измерения и общая стоимость работ.

Фактическая стоимость работ сторонами зафиксирована актами сдачи-приемки работ (услуг) от 14.09.2006 и от 31.10.2006. За оказанные услуги по ремонту кровли и замене металлоконструкций на объекте: «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10000 м3 № 15 ЛПДС «Каркатеевы» сумма выполненных работ составила 4 907 048 руб. 88 коп.,  за услуги, оказанные по устройству системы подслойного пожаротушения на объекте: «Реконструкция СППТ РВС 10000 м3 № 15 ЛПДС «Каркатеевы-1» – 2 305 232 руб. 09 коп.

На основании выставленных истцом счетов-фактур от 14.09.2006 № 815 и от 01.11.2006 № 1062 ответчиком платежными поручениями от 23.10.2006 № 544, от 20.11.2006 № 633, от 30.11.2006 № 676, от 01.12.2006 № 701, от 14.12.2006 № 750 перечислено истцу 5 500 000 руб.

В указанных платежных поручениях в графах «Назначение платежа» имеется ссылка на выставленные истцом счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик не полностью погасил задолженность перед истцом, последний обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам подряда в сумме 1 712 280 руб. 97 коп. и процентов в сумме 218 557 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что договоры являются незаключенными, однако фактически выполненные работы подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным принятый судебный акт на основании следующего.

Оценив представленные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1 договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно тексту пункта 2.1 договоров исполнитель обязан выполнить собственными силами и средствами все услуги в объеме и в сроки, установленные настоящими договорами.

В разделе № 4 «Срок исполнения обязательств» указано, что договор вступает в силу с момента его подписания в двустороннем порядке и действует до «__»_____2006 года.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемых договорах начальный срок исполнения обязательств не указан, а срок окончания исполнения обязательств определен несуществующей календарной датой «__»_____2006 года. При этом непосредственно срок выполнения работ (оказания услуг) в договорах не определен.

Таким образом, сроки производства работ по договорам сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договоры правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными.

Несогласование сторонами исходных данных может свидетельствовать о незаключенности договоров на выполнение подрядных работ, но не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты сдачи-приемки работ (услуг) от 14.09.2006 и от 31.10.2006, которые подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» услуг ответчику по ремонту кровли и замене металлоконструкций на объекте: «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10000 м3 № 15 ЛПДС «Каркатеевы»  и услуг по устройству системы подслойного пожаротушения на объекте: «Реконструкция СППТ РВС 10000 м3 № 15 ЛПДС «Каркатеевы-1» на общую сумму 7 212 280 руб. 97 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому требование ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» о взыскании с ЗАО «СМУ Дорстройремонт» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 712 280 руб. 97 коп. с учетом ее частичной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены акты формы КС-2 и КС-3, которыми подтверждается объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем невозможно определить какую работу и в каком объеме выполнил истец.

Однако из материалов дела следует, что сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи работ (услуг) от 14.09.2006 и от 31.10.2006, согласно которым оказанные исполнителем услуги удовлетворяют условиям договоров возмездного оказания услуг от 27.30.2006 № 4-0671 и от 10.08.2006 № 4-0584.

В расчете стоимости оказанных услуг по ремонту кровли и замене м/к на объекте «Капитальный ремонт РВС 10 000 м3 № 15 ЛПДС «Каркатеевы-1» (т. 1, л.д. 12) и расчете стоимости фактически оказанных услуг на объекте «Система подслойного пожаротушения РВС-10000 м3 № 15 НПС «Каркатеевы-1» (т. 1, л.д. 21-25), подписанных сторонами, указаны перечень и стоимость выполненных работ.

Поэтому отсутствие актов формы КС-2, КС-3 вопреки утверждению подателя жалобы не может являться основанием для неоплаты заказчиком стоимости работ, выполненных подрядчиком.

ЗАО «Дорстройремонт» не указано норм права или условий соглашения сторон, в силу которых оплата выполненных работ обусловлена составлением и подписанием форм КС-2 и КС-3.

Согласно сложившейся практике рассмотрения споров по исполнению договоров подряда (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем работ.

При этом акты формы КС-2 и КС-3 не могут считаться обязательным и единственным доказательством объема выполненных работ и, как следствие, основанием для оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы, а часть работ, которую ответчик выполнил самостоятельно, подлежит исключению из общей суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выполнение заказчиком самостоятельно каких-либо работ, предусмотренных договорами, само по себе не может свидетельствовать о некачественности выполненных истцом работ или об их выполнении не в полном объеме и не является основанием для неоплаты заказчиком работ, произведенных ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и принятых заказчиком.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка касается правоотношений сторон, существовавших после принятия заказчиком выполненных исполнителем работ (т. 1, л.д. 119-128). Обязательства, возникшие из договора от 03.10.2006 № 21 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (т.1, л.д. 134-137), также не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

По этим же причинам не принимается во внимание довод ЗАО «СМУ Дорстройремонт» о необходимости возвращения исполнителем суммы понесенных заказчиком затрат на выполнение части работ по договорам. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ правомерны и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 21 154 руб. 19 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ЗАО «СМУ Дорстройремонт».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2008 года по делу № А75-2319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина