Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А81-1218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А81-1218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4095/2008) общества с ограниченной ответственностью «ВДСК» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01 июля 2008 года по делу № А81-1218/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВДСК»

о взыскании  3 568 906  руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «ВДСК»  – представитель  не явился;

от ООО «ПрофСервисПлюс»  – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПлюс»  (далее – ООО «ПрофСервисПлюс») обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДСК» (далее – ООО «ВДСК») о взыскании 3 568 906 руб. 37 коп. долга по договору подряда от 01.11.2006 № 250.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.07.2008 по делу №  А81-1218/2008  с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 568 906 руб. 37 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 344 руб. 53 коп., всего взыскано 3 598 250 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ВДСК»  в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылками на ст. ст. 519, 726 ГК РФ указал, что в рамках договора подряда от 01.11.2006 № 250 между ООО «ВДСК» и ООО «ПрофСервисПлюс» заключен договор купли-продажи от 01.12.2006 № 29, по которому ООО «ПрофСервисПлюс» приняло на себя обязательство поставить оборудование, а ООО «ВДСК» принять и оплатить его в сроки, установленные договором. При фактической передаче товара ООО «ПрофСервисПлюс» приняло на себя обязательство передать ООО «ВДСК» сертификаты качества, сертификаты соответствия и другие необходимые документы. Указанные документы ответчику не преданы. В связи с этим, по мнению ООО «ВДСК», ответчик в соответствии со ст.ст. 311, 329, 359 ГК РФ имеет право на удержание имущества должника по договору подряда от 01.11.2006 № 250.

ООО «ВДСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПрофСервисПлюс» (подрядчик) и ООО «ВДСК» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 250 от 01.11.2006, по которому подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по монтажу: системы видеонаблюдения, конференцсвязи, структурированных кабельных сетей и наружному освещению здания на объекте «Здание Администрации г. Лабытнанги» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат и уплатить стоимость выполненных работ (п. п. 1.1.,1.2.).

Стоимость работ составляет 9 949 827 руб. с учетом НДС. Стоимость работ в процессе исполнения настоящего договора может корректироваться и уточняться (п.2.1.).

Согласно п. 2.3. договора № 250 от 01.11.2006 стоимость выполненных подрядчиком работ за отчётный месяц и окончательная стоимость работ формируются из стоимости объемов  выполненных  работ,  подтвержденных подписанными  сторонами актами  приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ПрофСервисПлюс» выполнило подрядные работы, а ООО «ВДСК» приняло работы на общую сумму 8 925 944 руб. 14 коп. (с учетом НДС).

Ответчик  обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 5 357 037 руб. 77 коп. (л.д. 11-17, 78), в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 568 906 руб. 37 коп.

  В письме № 93 от 04.03.2008 (л.д. 74-75) ООО «ВДСК» указало ООО «ПрофСервисПлюс» на необходимость в срок до 12.03.2008 передать техническую документацию в соответствии с п. 4.4. договора № 250 от 01.11.2006. Дальнейшие расчёты по договору № 250 от 01.11.2006 ООО «ВДСК» не производило.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ПрофСервисПлюс» в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 4.4. договора № 250 от 01.11.2006 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить в полном объеме в соответствии со СНиП, ВСН и другими действующими нормативными документами РФ исполнительную документацию с подтверждением генподрядчиком и передать её генподрядчику не позднее 5 дней до сдачи результата выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт приёма-передачи исполнительной документации к договору № 250 от 01.11.2006, подписанному сторонами, согласно которому ООО «ПрофСервисПлюс» передало ООО «ВДСК» исполнительную (техническую) документацию, предусмотренную п.4.4. названного договора (л.д.145).

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт передачи исполнительной документации, предусмотренной п. 4.4. договора № 250 от 01.11.2006,  не отрицает, претензий к ней не имеет (протокол судебного заседания от 25.06.2008). В суде первой инстанции ответчик также пояснил, что истец не исполнил обязательство по передаче документации к поставленному оборудованию, монтаж и поставка которого были произведены в рамках договора № 250 от 01.11.2006. По мнению ответчика, истец должен был передать паспорта, гарантийные талоны и другие документы, которые идут в комплекте с оборудованием, на общую сумму 13 680 694 руб. При этом ответчик сослался на ст. ст. 519 и 726 ГК РФ.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором подряда, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В качестве обоснование иска ООО «ПрофСервисПлюс» ссылается на договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 250 от 01.11.2006, предметом которого является выполнение подрядных работ по монтажу: системы видеонаблюдения, конференцсвязи, структурированных кабельных сетей и наружному освещению здания на объекте «Здание Администрации г. Лабытнанги».

Указанным договором обязательства по поставке оборудования не предусмотрены. Из договора № 250 от 01.11.2006 не усматривается, что цена договора подряда включает в себя стоимость оборудования.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст. 519 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 329, 359 ГК РФ удержание имущества допускается как способ обеспечения исполнения обязательства должником. При этом удерживаться кредитором может только то имущество, которое поступило ему по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Поскольку истец свои обязательства по выполнению работ и передаче ответчику исполнительной документации, предусмотренной договором № 250 от 01.11.2006, исполнил, у ответчика нет оснований для отказа от оплаты принятых подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе удерживать денежные средства по оплате подрядных работ по договору подряда до исполнения должником (истцом) иных не связанных с ним обязательств (по договору купли-продажи от 01.12.2006).

В данном случае имеет место не удержание, а неисполнение договорных обязательств по оплате подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционную жалобу ООО «ВДСК» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ВДСК» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01 июля 2008 года по делу №  А81-1218/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина