Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А46-9222/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                         Дело №   А46-9222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на определение  Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-9222/2007 (судья Ваганова Т.А.),

по заявлению  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей: 

от АК СБ РФ (ОАО) – Хайдуков С.А. по доверенности от 03.12.2007 № 01-236, сроком по 09.11.2010, удостоверение № 17 от 20.12.2005; Шипулин Е.В. по доверенности от 03.12.2007 № 01-128, сроком по 09.11.2010, удостоверение № 1814, от 17.09.2007;

от конкурсного управляющего предпринимателя Айтенова К.М. Грабовецкого А.Г. – Грабовецкая И.А. по доверенности от 07.05.2008, сроком на 3 года, удостоверение адвоката № 816, от 25.12.2003;

от Сынтина В.А. – лично, паспорт 5207 553319, выдан отделом № 1 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска 30.10.2007

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу №А46-3148/2007 индивидуальный предприниматель Айтенов К.М. (далее - ИП Айтенов К.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.

         В соответствии с определением арбитражного суда от 14.11.2007 по делу № А46-9222/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Айтенова К.М. были включены требования Сынтина Вячеслава Анатольевича (далее – Сынтин В.А.) в сумме 12 000 000 рублей.

         Требование в указанной сумме установлено арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника на основании документов, свидетельствующих о неисполнении ИП Айтеновым К.М. обязанности по оплате простого векселя № 000001 на сумму 12 000 000 рублей, составленного 01.12.2006 в г. Тюкалинске со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.02.2007 векселедержателю ООО «Фирма «Уником» или по его приказу другому лицу.

         Законность владения векселем Сынтиным В.А. исследовалась судом и была установлена путем исследования векселя на предмет последовательного непрерывного ряда индоссаментов.

         Из описательной части определения суда следует, что факт передачи векселя Сынтину В.А. от ООО «ГазВодКомплектСтрой» (последним векселедержателем) подтверждается  актом приема-передачи векселя  от 21.02.2007,  индоссаментом от 21.02.2007. Суд также указал в определении, что Сынтин В.А. произвел оплату векселя ООО «ГазВодКомплектСтрой» в размере 9 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 21.02.2007 № 325 и отметил, что представленный в дело вексель содержит все предусмотренные вексельным законодательством реквизиты.

         Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 по делу №А46-9222/2007 установлены и включены в реестр требований кредиторов ИП Айтенова К.М. требования  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) в размере 10 347 368 рублей 03 копеек.

         Являясь кредитором ИП Айтенова К.М. и отстаивая свои интересы, АК СБ РФ (ОАО) провел самостоятельно проверку обоснованности требований Сынтина В.А. к должнику в сумме 12 000 000 рублей.

         В ответ на запрос АК СБ РФ (ОАО) учредитель и директор ООО «ГазВодКомплектСтрой» Шафранский А.А. сообщил, что он не совершал финансовых операций с использованием векселей; подпись на предъявленной ему копии акта приема-передачи векселя совершена не им; операций по кассе на сумму 9 000 000 рублей (приходный кассовый ордер от 21.02.2007 №325) не осуществлял.

         Полагая вышеназванные обстоятельства вновь открывшимися, АК СБ РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-9222/2007  в удовлетворении заявления АК СБ РФ (ОАО) было отказано.

         Суд мотивировал свое определение тем, что материалами дела установлено и не оспаривается заявителем тот факт, что Сынтин В.А. является законным векселедержателем, должник также не оспаривает прав Сынтина В.А. как векселедержателя. Вексель содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

         В связи с чем суд посчитал, что не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами письмо ООО «ГазВодКомплектСтрой» Шафранского А.А. и свидетельские показания Шафранского А.А. в подтверждение или опровержение фактов, которые уже были предметом исследования, следовательно, являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

         Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Податель жалобы указывает, что  на дату вынесения определения о включении требований Сынтина В.А. в реестр требований кредиторов должника, АК СБ РФ (ОАО) не располагал сведениями о неправомерном владении Сынтиным В.А. спорным векселем, основанными на письме учредителя ООО «ГазВодКомплектСтрой» Шафранского А.А..

         Считает, что арбитражным судом в определении от 14.11.2007 не оценивались обстоятельства законного владения Сынтиным В.А. спорного векселя.

         От Сынтина В.А. и конкурсного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представители Сынтина В.А. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

         Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе  37 АПК РФ.

         Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  дал следующие разъяснения.

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

-  не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий в действительности ли они являются таковыми.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления АК СБ РФ (ОАО).

         В обоснование своих доводов АК СБ РФ (ОАО) представил в суд письмо учредителя ООО «ГазВодКомплектСтрой» Шафранского А.А., из текста которого следует, что учредитель и директор ООО «ГазВодКомплектСтрой» Шафранский А.А. не совершал финансовых операций с использованием простого векселя № 000001 от 01.12.2006 на сумму 12 000 000 рублей; подпись на предъявленной ему копии акта приема-передачи векселя совершена не им; операций по кассе на сумму 9 000 000 рублей (приходный кассовый ордер от 21.02.2007 № 325) не осуществлял.

         Как следует из представленного в материалы дела оригинала простого векселя  № 000001 от 01.12.2006 на сумму 12 000 000 рублей, простой вексель содержит три записи индоссантов (№ 1 - ООО «Фирма «Уником» от 12.01.2007, № 2 - ООО «Теплотехник» от 14.02.2007, № 3 - ООО «ГазВодКомплектСтрой» от 21.02.2007).

         Таким образом, заявитель оспаривает только последнюю запись, совершенную ООО «ГазВодКомплектСтрой» от 21.02.2007 на имя Сынтина В.А.

         Вместе  с тем, имеющиеся в простом векселе записи других юридических лиц ООО «Фирма «Уником» от 12.01.2007, ООО «Теплотехник» от 14.02.2007 заявитель не опровергает.

         Таким образом, письмо учредителя и директора ООО «ГазВодКомплектСтрой» Шафранского А.А. не является бесспорным доказательством того, что сам вексель, на основании которого требования Сынтина В.А. были включены в реестр требований кредиторов должника, не является подлинным.

         Поскольку письмо за подписью Шафранского А.А. содержит информацию о том, что ООО «ГазВодКомплектСтрой» не совершал финансовых операций с использованием векселя, обстоятельства учинения на векселе записи от имени ООО «ГазВодКомплектСтрой»  подлежат дополнительной проверке, следовательно, являются новыми обстоятельствами, требующими доказывания.

         Поэтому само по себе вышеназванное письмо ООО «ГазВодКомплектСтрой» без соответствующей проверки изложенных в нем сведений нельзя отнести к доказательству, наличие которого на момент принятия вступившего в законную силу судебного акта могло повлиять на выводы суда, то есть данное письмо не носит признак существенности, необходимый в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

         Материалами дела подтверждается тот факт, что Сынтин В.А. является законным векселедержателем.

         Должник не оспаривает прав векселедержателя.

         Вексель содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

         В связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал представленное заявителем письмо  ООО «ГазВодКомплектСтрой»  вновь открывшимся обстоятельством.        

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-9222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Т.А. Зиновьева