Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n   А70-3917/26-2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3917/26-2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4837/2008, 08АП-4993/2008) Орловой Марины Витальевны и судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Жулановой Е.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2008 года, вынесенное по делу № А70-3917/26-2004 (судья Курындина А.Н.) по заявлению Федеральной службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства по делу № А70-3917/26-2004 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к предпринимателю Орловой М.В. о взыскании 885 617 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Орловой М.В. – Шарапов Д.В. по доверенности от 14.10.2008 № 72-01/384955, паспорт 7103 894797, выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени 12.08.2003;

от ФНС России – не явился, извещена;

от Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Жуланова Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 72/20/1718/1/2003, возбужденного по делу № А70-3917/26-2004 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнетавдинского отделения № 1656 (далее – Сбербанк РФ) к индивидуальному предпринимателю Орловой Марине Витальевне о взыскании 885 617 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2008 года по делу № А70-3917/26-2004 (с учетом определения от 15.09.2008 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова М.В. и судебный пристав-исполнитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что поскольку Орлова М.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, то исполнительное производство подлежит прекращению. Также заявители полагают, что суд первой инстанции должен был по аналогии применить ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Сбербанка РФ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представители ФНС России, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителя Орловой М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2004 по делу № А70-3917/26-2004 с индивидуального предпринимателя Орловой Марины Витальевны в пользу Сбербанка РФ взыскано 885 617 руб. 16 коп., в том числе 854 769 руб. – суммы кредита, 29 873 руб. 94 коп. – процентов за пользование кредитом, 974 руб. 22 коп. – неустойки, а также 15 456 руб. 17 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 03.09.2004 № 075138.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2008 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 075138 от 03.09.2004, выданного по делу № А70-3917/26-2004 по иску АКСБ Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнетавдинского отделения № 1656 к индивидуальному предпринимателю Орловой М.В. о взыскании 885 617 руб.16 коп.

Согласно уведомлению от 29.05.2008 № 2857А Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области индивидуальный предприниматель Орлова М.В. 29.05.2008 снята с учета.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2008 года по делу № А70-3917/26-2004 (с учетом определения от 15.09.2008 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное определение соответствует действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрены следующие основания прекращения исполнительного производства:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Податели жалобы полагают, что исполнительное производство может быть прекращено по аналогии закона на основании ч. 2 ст. 17 ГК РФ.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из пункта 3 ст. 23 ГК РФ следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Вместе с тем, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует отношения по прекращению исполнительного производства, которые не являются сходными с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ (на которую ссылается Орлова М.В. и судебный пристав-исполнитель), регулирующим правоспособность гражданина как физического лица.

Применение аналогии закона (п. 2 ст. 17 ГК РФ), на которой настаивают податели жалобы, в данном случае противоречило бы существу отношений, связанных с выплатой долга по исполнительному листу № 075138 от 03.09.2004, выданному на основании решения  Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2004 по делу № А70-3917/26-2004, и противоречило бы принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 ГК РФ.

Прекращение исполнительного производства производится только по основаниям, указанным в названной статье, которые не подлежат расширительному толкованию.

Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям невозможно применить аналогию закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции фактически собственником имущества и доходов в период осуществления предпринимательской деятельности и после прекращения деятельности является одно физическое лицо – Орлова М.В., которое и отвечает по своим долгам перед кредиторами.

Доводы подателей жалоб о том, что у должника – индивидуального предпринимателя Орловой М.В. отсутствуют доходы как у юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наличие или отсутствие доходов у Орловой М.В. как у индивидуального предпринимателя не имеет значения для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства. Кроме того, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства, как утрата должником статуса индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Тюменской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А70-3917/26-2004.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2008 года по делу № А70-3917/26-2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева