Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А75-5838/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-5838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 12.08.2008 по делу №  А75-5838/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ»

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Зинкевич Т.М.

заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская торговая компания»,

2) общество с ограниченной ответственностью  «Северагрогаз»,

3) общество с ограниченной ответственностью  «Севернефтетранспродукт»,

4) общество с ограниченной ответственностью  «Югорская лизинговая компания»,

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 6 по Томской области,

6) общество с ограниченной ответственностью  «Мосавтотранс»,

7) Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске,

8) Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №1),

9) общество с ограниченной ответственностью  «ТехАльянс»,

10) общество с ограниченной ответственностью  «Стрежевская Сервис-Экология»,

11) общество с ограниченной ответственностью  «Богородский растворо-бетонный узел»,

12) общество с ограниченной ответственностью  «Сибдорстрой»,

13) общество с ограниченной ответственностью  «Интекс»,

14) Сазанов А. Н.,

15) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительной заявки № 22/2008, действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «АВТОДОРСТРОЙ» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Зинкевич Т.М. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская торговая компания» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Северагрогаз» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Севернефтетранспродукт»– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Югорская лизинговая компания»– не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Томской области– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Мосавтотранс» – не явился, извещен;

от Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске  – не явился, извещен;

от Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №1)– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «ТехАльянс»– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стрежевская Сервис-Экология»– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Богородский растворо-бетонный узел» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Сибдорстрой»– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Интекс» – не явился, извещен;

от Сазановой А. Н.– не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ» (далее – ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  Зинкевич Татьяне Михайловне (далее – судебный пристав-исполнитель) о:

- признании недействительной заявки № 22/2008 на проведение торгов по реализации арестованного имущества;

- признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества;

- приостановлении исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2008 по делу № А75-5838/2008 требования общества удовлетворены в части признания недействительной заявки № 22/2008 на проведение торгов по реализации недвижимого имущества должника от 14.07.2008 (далее – заявка на проведение торгов).

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» требований отказано.

УФССП России по ХМАО – Югре с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить в части признания недействительной заявки на проведение торгов и принять в этой же части новый акт – об отказе в удовлетворении требований  ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена часть 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как в данном случае названная норма права не подлежит применению.

УФССП России по ХМАО – Югре считает, что в связи с отзывом судебным приставом-исполнителем заявки на проведение торгов, последняя не могла нарушить прав общества. Кроме того, как полагает УФССП России по ХМАО – Югре, арбитражный суд не мог признать заявку на проведение торгов недействительной, поскольку такая заявка не является самостоятельным документом и составляется во исполнение постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.07.2008, которое было отменено самим судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от иных участников арбитражного процесса не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований общества (в части признания недействительной заявки на проведение торгов).

ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» и судебный пристав-исполнитель отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились (явку своих представителей не обеспечили), ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Богородский растворо-бетонный узел» представило отзыв на апелляционную жалобу, где по существу спора и выводов суда первой инстанции не выразило своей правовой позиции, указав лишь на то, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Иные заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции не направили.

В силу положений частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва и неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» возбуждено сводное исполнительное производство № 9/4535/27/508/2008, в ходе которого было арестовано имущество общества. Специализированной организацией определена стоимость арестованного имущества в размере 40 000 000 рублей.

25.06.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

10.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества общества на торги.

14.07.2008 судебным приставом-исполнителем подана заявка № 22/2008 от 14.07.2008 на проведение торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ», принадлежащего ему на праве собственности.

Не согласившись с заявкой судебного пристава-исполнителя на проведение торгов, а также, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества являются неправомерными, ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в части признания недействительной заявки на проведение торгов по реализации недвижимого имущества.

Указанное решение арбитражного суда обжалуется УФССП России по ХМАО – Югре в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований ЗАО «АВТОДОРСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части  1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Заявка о передаче арестованного имущества на торги не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе она является процессуальным документом, фиксирующим факт обращения к уполномоченному органу с просьбой организовать проведение торгов имущества должника.

Сама по себе заявка на проведение торгов не создает дополнительные обязанностей для должника по исполнительному производству и не налагает на него какой-либо ответственности.

Каких-либо властно-распорядительных