Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А70-7002/30-2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                        Дело № А70-7002/30-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2689/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень – Лессервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу №  А70-7002/30-2006 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюмень –Авторемсервис-Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лессервис», при участии третьего лица- Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права собственности,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Тюмень – Лессервис» – представитель не явился,

от ЗАО «Тюмень –Авторемсервис-Ф» – представитель не явился,

от ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюмень-Авторемсервис-Ф» (далее – ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лессервис» (далее – ООО «Тюменьлессервис», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главного управления Флавного управления фственностинной жалобыдителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то юридическими едеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об истребовании у ответчика нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, стр. 1.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований  и просил признать за ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» право собственности на нежилое одноэтажное строение, литер А, общей площадью 506,8кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76 стр. 1. Данные изменения предмета иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2008 по делу № А70-7002/30-2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» отказано.

ООО «Тюмень-Лессервис», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела у суда имелись доказательства прекращения деятельности ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» (23.05.2005), а также ликвидации его правопреемника (31.05.2006).

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» в обоснование своих требований указывает, что, имея в собственности нежилое одноэтажное строение, литер А, общей площадью 506,8кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76 стр. 1, в процессе хозяйственной деятельности узнал о том, что правообладателем объекта является общество с ограниченной ответственностью «Т-Рейд» (далее – ООО «Т-Рейд»).

07.07.2005 между ООО «Т-Рейд» и ООО «Тюмень-Лессервис» заключён договор купли-продажи, во исполнение которого по передаточному акту от 20.03.2006 ООО «Т-Рейд» передало в собственность ответчика нежилое одноэтажное строение, литер А, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76 стр. 1.

20.04.2006 Главным управлением Флавного управления фственностинной жалобыдителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то юридическими едеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрирован переход права собственности на названный выше объект недвижимости к ООО «Тюмень-Лессервис».

Ссылаясь на то, что до 22.03.2005 прежним генеральным директором отчуждение спорного объекта не производилось, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005, и новым генеральным директором общества Кузьминых Е.Н. объект также не отчуждался, следовательно, сделка купли-продажи объекта, заключённая между ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» и ООО «Т-Рейд», является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» по существу, суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Однако у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В данном случае ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф», о чём 23.05.2005 в Единый государственной реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2008 в отношении ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф»).

Законность реорганизации общества в форме преобразования была предметом исследования по делу № А70-8665/5-2005, возбуждённому по иску акционеров ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» Кузьминых Е.Н., Добытина Н.Л. о признании недействительным решения акционера Потанина В.А. от 12.05.2005 о прекращении деятельности ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» путём реорганизации в форме преобразования, о создании ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф»; об отмене государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2007 по делу № А70-8665/5-2005 в удовлетворении исковых требований акционеров ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» Кузьминых Е.Н., Добытина Н.Л. отказано, в части требований об отмене государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» производство по делу прекращено. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2008 по делу № Ф04-334/2008 (838-А70-39) указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» участвовало в деле № А70-8665/5-2005 в качестве ответчика, а ООО «Тюмень-Лессервис» были привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда по делу № А70-8665/5-2005 имеют для них преюдициальное значение.

По правилам п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

23.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авторемсервис-Ф», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, составленной регистрирующим органом по состоянию на 17.10.2008.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» является правопреемником ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф».

31.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то юридическими документами, о чём в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с тем, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение подлежит отмене.

Поскольку спор о признании права собственности не может быть рассмотрен без участия юридического лица, обратившего за защитой своих прав, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.16, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 с. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу № А70-7002/30-2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Тюмень –Авторемсервис-Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Лессервис», при участии третьего лица- Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о признании права собственности на нежилое одноэтажное строение, литер А, общей площадью 506,8кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 76 стр. 1, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих                       

Судьи

                               Е. В. Гладышева

                               Л. А. Золотова