Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А75-3482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А75-3482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4977/2008) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 21 августа 2008 года по делу №  А75-3482/2008 (судья  Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Эминову Ильгару Ризван оглы об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Советского района – представитель не явился,

предприниматель Эминов Ильгар Ризван оглы – не явился,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района 03.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с иском к предпринимателю Эминову Ильгару Ризван оглы об обязании ответчика освободить самовольно используемый им земельный участок, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Макаренко (около дома №5), предоставленный ответчику по договору аренды земельного участка от 14.03.2000 №193, от находящегося на нем торгового павильона, в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда и сдать указанный земельный участок Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по двустороннему акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска Администрация Советского района со ссылкой на ст. 610, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст.76 Земельного кодекса РФ, указала, что арендные отношения по договору аренды земельного участка от 14.03.2000 №193 прекратились в связи с отказом арендодателя от исполнения договора, и у предпринимателя Эминова И.Р. не имеется законных оснований для использования переданного ему земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 21.08.2008 по делу № А75-3482/2008 в удовлетворении иска Администрации Советского района отказано.

В решении суд указал на недоказанность по предъявленным истцом в соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ требованиям нарушения ответчиком права собственности истца, поскольку ответчик самовольно не занимал земельный участок, указанный земельный участок был передан  предпринимателю Эминову И.Р. на основании договора аренды. При этом суд не принял к рассмотрению, посчитав новым требованием, заявленные истцом уточнения , в которых Администрация Советского района просила со ссылкой на ст.622 ГК РФ  обязать ответчика возвратить земельный участок истцу и освободить его от находящегося на земельном участке торгового павильона.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Советского района в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Предприниматель Эминов И.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения суда.

Предприниматель Эминов И.Р., представитель Администрации Советского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.Советский (арендодатель) и предпринимателем Эминовым И.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2000 №193, по условиям которого арендатор сроком на три года принял в пользование  без права выкупа  земельный участок, имеющий кадастровый номер 86:09:01:03:06:04, площадью 38 кв.м, расположенный по ул. Макаренко (около дома №5) для обслуживания торгового павильона в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение №1) и в качественном состоянии, как он есть (приложение №2). Согласно имеющейся на договоре №193 регистрационной надписи, государственная регистрация договора аренды осуществлена 14.08.2000 (л.д.11 т.1).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании п.2 ст. 621 ГК РФ договор №193 от 14.03.2000 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Администрация Советского района направила предпринимателю Эминову И.Р. уведомление №СГ-3335 от 03.09.2007 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды №193 от 14.03.2000, которое получено ответчиком 13.09.2007 (л.д. 14-15 т.1).

Поскольку предприниматель Эминов И.Р.  не освободил занимаемый земельный участок, Администрация Советского района обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить самовольно используемый им земельный участок от находящегося на нем торгового павильона и сдать указанный земельный участок Администрации Советского района по двустороннему акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии.

В обоснование иска Администрация Советского района указала на отсутствие правовых оснований использования ответчиком земельного участка, поскольку договор аренды  расторгнут.

До принятия судом решения Администрация Советского района заявила уточнения исковых требований, просит обязать ответчика возвратить спорный земельный участок и освободить от находящегося на нем торгового павильона.

Суд первой инстанции не принял уточнения иска к рассмотрению, указав, что заявленные требования являются новыми, так как Администрация Советского района одновременно изменила предмет и основания иска.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленным уточнением предмета иска Администрация Советского района не изменяла его оснований, поскольку как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточнениях к нему ссылалась на обстоятельства об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка от 14.03.2000 №193; обязанность ответчика по возвращению земельного участка с оформлением его передачи по акту приема-передачи, освобождению земельного участка от находящегося на нём торгового павильона  Администрация связывала с обязанностью арендатора по возвращению арендуемого имущества в связи с прекращением договора аренды. Обоснование требования положениями статьи 622 ГК РФ является тому дополнительным подтверждением. Ссылка истца в первоначальном исковом заявлении не только на ст.621 ГК РФ, но и на ст.ст.304,305 ГК РФ не означала фактически избрание истцом вещно-правового способа защиты права (негаторного иска).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть исковые требования Администрации Советского района с учетом заявленных уточнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение к принятию неправильного решения не привело. Иск Администрации Советского района об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок и освободить от находящегося на нем торгового павильона удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен ненадлежащим лицом.

Из материалов дела следует, что со стороны арендодателя договор аренды земельного участка от 14.03.2000 №193 заключен  Администрацией г.Советский.

Согласно Постановлению и.о. главы муниципального образования Советский район от 18.11.1998 №216, Положению «Об администрации города Советский», Администрация города Советский являлась территориальным подразделением муниципального образования Советский район (л.д. 96, 99, 110 т.1).

На основании Постановления Главы муниципального образования Советский район от 10.10.2005 №477 структурное территориальное подразделение -администрация г. Советский - ликвидировано.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение  от 27.03.2007 к договору аренды  земельного участка от 14.03.2000 №193, подписанное , как в нём указано, между Администрацией Советского района в лице департамента муниципальной собственности администрации Советского района (арендодатель) и предпринимателем Эминовым И.Р. (арендатор) – л.д.63 т.1.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (приложение к решению Думы Советского района от 21.03.2007 №16), от имени Советского района права собственника осуществляет Администрация Советского района, Департамент муниципальной собственности администрации Советского района, Финансово-экономическое управление администрации, а также иные структурные подразделения администрации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус администрации и её структурных подразделений (п.4 главы 1 положения). Пунктом 2 главы 4 Положения установлено, что предоставление муниципального имущества в аренду осуществляет Департамент, за исключением земельных участков, правом предоставления которых обладает Администрация.

Из дополнительного соглашения от 27.03.2007 к договору аренды земельного участка от 14.03.2000 №193 следует, что органом, уполномоченным выступать от имени арендодателя по договору аренды земельного участка от 14.03.2000 №193, является Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района, наделённый соответствующей компетенцией и находящийся в обязательственных отношениях с ответчиком по аренде земельного участка в соответствии с договором №193. Доказательств иного Администрация Советского района не представила.

При таких обстоятельствах надлежащим истцом по иску о возвращении ответчиком спорного земельного участка  является Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района.

Поскольку иск заявлен Администрацией Советского района, он не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба Администрации Советского района оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры  от 21 августа 2008 года по делу №А75-3482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих