Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А70-1092/9-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                       Дело № А70-1092/9-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4667/2008) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 13 августа 2008 года по делу № А70-1092/9-2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании 302 689 руб. 14 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Риф-Инвест» – представитель не явился,

от ООО «Катран» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран», ответчик) о взыскании 277 995 руб. неосновательного обогащения и 24 694 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 по 03.03.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 309 руб. 92 коп. за период с 23.02.2007 по 14.03.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2008 по делу № А70-1092/9-2008 с ООО «Катран» в пользу ООО «Риф-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 309 руб. 92 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 руб. 78 коп.

ООО «Катран», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 277 955 руб. перечислены истцом не ошибочно, а в счёт оплаты полученных по договору № 35 от 01.04.2005 товаров, поскольку акт № 1 о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2006 подписан со стороны ООО «Катран» не директором общества Гайдуковой В.А. 

Кроме того, по состоянию на 31.12.2006 срок оплаты поставленного во исполнение договора № 35 от 01.04.2005 товара не наступил, то есть оснований для проведения зачёта не имелось. Также п. 5.2 договора № 35 от 01.04.2005 не предусмотрена возможность оплаты товара путём проведения взаимозачёта, так как стороны согласовали иной порядок оплаты: путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

ООО «Катран» утверждает, что денежные средства в сумме 277 995 руб. ошибочно в марте 2008г. возвращены ООО «Риф-Инвест». Предполагалось, что указанная сумма будет перечислена в счёт оплаты товара, полученного от  ООО «Риф-Инвест», так как зачёт между сторонам не произведён.

ООО «Риф-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Риф-Инвест» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Катран» поставило ООО «Риф-Инвест» алкогольную продукцию  на сумму 277 995 руб., что подтверждается товарной накладной № 2516 от 28.12.2006 и товарно-транспортной накладной № 2516 от 28.12.2006, и выставило для оплаты счёт-фактуру № 2516 от 28.12.2006.

Кроме того, ООО «Риф-Инвест» поставило ООО «Катран» товар на сумму 277 995 руб. и выставило для оплаты счёт-фактуру № 25243 от 28.12.2006.

31.12.2006 сторонами подписан акт № 1 о зачёте взаимных требований, возникших из счёта-фактуры № 25243 от 28.12.2006 и счёта-фактуры № 2516 от 28.12.2006 на сумму 277 995 руб.

Между тем, платёжным поручением № 612 от 23.01.2007 истец ошибочно перечислил ООО «Катран» денежные средства в сумме 277 995 руб., указав в графе «назначение платежа» «по сч/ф 2516 от 28.12.2006 за алк. продукцию».

 В связи с изложенным, по мнению истца, на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

После обращения ООО «Риф-Инвест» в суд ООО «Катран» платёжным поручением № 378 от 14.03.2008 перечислило истцу денежные средства в сумме 277 995 руб., со ссылкой в графе «назначение платежа» «возврат дважды оплаченной суммы за товар по с/ф № 2516 от 28/12/06».

Удовлетворение исковых требований ООО «Риф-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 309 руб. 92 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В данном случае в обоснование своих требований истец не ссылается на положения договора № 35 от 01.04.2005, заключённого между ООО «Риф-Инвест» (покупателем) и ООО «Катран» (поставщиком).

Поставка алкогольной продукции, в подтверждение которой истцом представлены в материалы дела счет-фактура и накладная № 2516 от 28.12.2006, носила внедоговорной характер, так как из названных документов не представляется возможным установить, что поставка товаров осуществлялась именно по договору от 01.04.2005 № 35, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на данный договор.

Следовательно, условия договора № 35 от 01.04.2005, определяющие порядок и сроки оплаты поставляемой во исполнение этого договора продукции, не могут быть приняты во внимание.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

По правилам п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2006 у ООО «Риф-Инвест» не возникло обязанности по оплате полученной продукции по товарной накладной № 2516 от 28.12.2006, не соответствует действительности.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из ст. 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Акт зачета взаимных требований № 1 от 31.12.2006 подписан истцом, не оспорен ответчиком в установленном порядке и не признан недействительным.

С момента подписания акта № 1 от 31.12.2006 стороны не связанны какими-либо правами и обязанностями по обязательствам, по которым проведён зачёт.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент перечисления 23.01.2007 денежных средств в сумме 277 955 руб. у истца отсутствовала  задолженности перед ответчиком за полученную продукцию по товарной накладной № 2516 от 28.12.2006 и денежные средства в указанной сумме приобретены ООО «Катран» неосновательно.

Довод ООО «Катран» о том, что акт № 1 от 31.12.2006 не может считаться соглашением о зачёте встречных требований, поскольку со стороны ответчика он был подписан неуполномоченным на то лицом, апелляционная инстанция находит ошибочными, так как в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Более того, платёжным поручением № 378 от 14.03.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 277 995 руб., указав в графе «назначение платежа» «возврат дважды оплаченной суммы за товар по с/ф № 2516 от 28/12/06». Денежные средства в сумме 277 995 руб. не истребованы у истца, назначение платежа не изменено ответчиком. Тем самым ответчик признал тот факт, что зачёт встречных однородных требований, оформленный актом № 1 от 31.12.2006, был проведён сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика установлено, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО «Катран» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с даты их поступления на свой расчётный счёт.

Денежные средства, перечисленные по платёжному поручению № 612 от 23.01.2007, списаны со счёта плательщика 23.01.2007.

За пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 (спустя месяц со дня списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Риф-Инвест») по 14.03.2008 (день возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком) истец начислил проценты, исходя из установленной ЦБ РФ в период просрочки ставки рефинансирования (за период с 23.02.2007 по 18.06.2007 в размере 10,5% годовых, за период с 19.06.2007 по 03.02.2008 в размере 10% годовых, за период с 04.02.2008 по 14.03.2008 в размере 10,25% годовых), что составило 25 309 руб. 92 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2008 года  по делу № А70-1092/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева