Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А75-5938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А75-5938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2008 по делу № А75-5938/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кондаавиа»

к главному государственному инспектору Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Цаплий О.А.

о признании незаконным и отмене постановления № 141-ГК/30 от 30.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Кондаавиа» – Иванов С.А. (доверенность от 10.11.2008 действительна до 30.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.09.2008 по делу № А75-5938/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование закрытого акционерного общества «Кондаавиа» (далее по тексту – ЗАО «Кондаавиа», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, податель жалобы) № 141-ГК/30 от 30.06.2008 о привлечении ЗАО «Кондаавиа» к административной ответственности на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что факт осуществления деятельности по добыче подземных пресных вод для технических нужд без лицензии подтвержден материалами дела и не отрицается самим ЗАО «Кондаавиа»; действия Общества неправмерно административным органом квалифицированы по статье 7.3 КоАП, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены. К тому же административным органом нарушены требования статьи 25.4, 28.2 КоАП, что является основанием для отмены принятого в отношении Общества постановления.

Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит решение от 04.09.2008 по делу № А75-5938/2008 отме­нить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что действия Общества правомерно квалифицированы по статье 7.3 КоАП. Нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны Управления не допущено; Общество надлежащим образом было уведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

ЗАО «Кондаавиа» в соответствии с представленным в суд письменным отзывом на апелляционную жалобу считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кондаавиа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ЗАО «Кондаавиа», изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

ЗАО «Кондаавиа» 12.01.1998 выдана лицензия на право пользования недрами серии ХМН № 00727 ВЭ (лист дела 77-78) с целевым назначением и видами работ – «добы­ча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на территории аэропорта в поселке Кондинское».

15.02.2008 действие лицензии окончилось.

30.05.2008 должностным лицом Управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вынесено определение № 87-ГК/23 (лист дела 8) о возбуждении в отношении ЗАО «Кондаавиа» производства об административном правонарушении в связи с нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 7.3 КоАП.

Основанием для возбуждения административного производства послужила информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, содержащая сведения о том, что ЗАО «Кондаавиа» осуществляет безлицензионное пользование недрами для добычи подземных вод в поселке Кондинское Кондинского района Тюменской области.

30.06.2008 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Цаплий О.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 118-ГК/30 (лист дела 35), вынесено постановление № 141-ГК/30 (лист дела 36) о назначении ЗАО «Кондаавиа» административного наказания по статье 7.3 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (заявление об уточнении требований – лист дела 76).

Решением от 04.09.2008 по делу № А75-5938/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленное требование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Управление Росприроднадзора действия ЗАО «Кондаавиа» по пользованию недрами для добычи подземных вод в поселке Кондинское Кондинского района Тюменской области без лицензии квалифицировало по статье 7.3 КоАП.

Общество осуществляло деятельность по добыче подземных пресных вод для технических нужд без лицензии, так как срок действия лицензии на право пользования недрами серии ХМН № 00727 ВЭ (лист дела 77-78) истек 15.02.2008.

Согласно статье 7.3 КоАП пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2007, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.

Согласно статье 1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность по статье 7.6 КоАП (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Поскольку законодателем предусмотрена административная ответственность в специальной норме права за пользование водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом, то правомерным является вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 7.6 КоАП.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным обоснованным является признание незаконным и отмена постановления № 141-ГК/30 от 30.06.2008 о привлечении ЗАО «Кондаавиа» к административной ответственности по статьей 7.3 КоАП.

Судом первой инстанции указано также на нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие признание незаконным и отмену обжалуемого постановления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Пунктом 4.1 статьи 28.2. КоАП предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствии физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что протокол составлен и постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 КоАП, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 является закрытым. Допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законным представителем ЗАО «Кондаавиа» является генеральный директор Першина Вера Феофановна (лист дела 16).

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что доказательством извещения законного представителя Общества является сообщение исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Кондаавиа» Федотова В.А. (лист дела 14) о невозможности присутствия Першиной В.Ф. при составлении протокола и рассмотрения материалов дела в связи с нахождением ее в отпуске.

Данное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом неправомерно квалифицировано, как ходатайство о составлении протокола и рассмотрения материалов дела в отсутствие представителя Общества (протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 № 118-ГК/30 – лист дела 35).

Из текста письма следует только то, что Першина В.Ф. находится с 24.06.2008 в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска от 23.06.2008 № 118к, в связи с чем она не может явиться для составления протокола и рассмотрения материалов административного дела; причем своих полномочий Першина В.Ф. на период отпуска по доверенности никому не передавала.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени совершения данных действий.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации