Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-15387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2008 года

                                                       Дело № А46-15387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу № А46-15387/2008 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска

о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. (доверенность №  04/20110  от 23.05.2008  выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»        – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.09.2008 по делу № А46-15387/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», Общество), признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, податель жалобы) в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Объездная дорога, 150 метров от ул. Крупской в центр справа в г. Омске в соответствии с заявкой № 9182 от 12.05.2008, как несоответствующий Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Объездная дорога, 150 метров от ул. Крупской в центр справа в г. Омске в соответствии с заявкой № 9182 от 12.05.2008.

В обоснование решения суд указал на то, что каких-либо конкретных требований к расстоянию между рекламными конструкциями пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003) не содержит, вследствие чего основания для отказа в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции у Департамента отсутствовали.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение от 03.09.2008 по делу № А46-15387/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку в соответствии частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) орган местного самоуправления осуществляет согласование, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, с уполномоченными органами, то именно заключение представителя ГИБДД УВД по Омской области о несоответствии ГОСТу предполагаемого места размещения рекламной конструкции и послужило основанием для отказа в выдаче разрешения.

ООО «Компаньон-РФ» согласно представленному в суд отзыву считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как не приложены доказательства в его обоснование. 

В порядке статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ООО «Компаньон-РФ».

Представитель Департамента имущественных отношений в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.05.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявкой № 9182 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции по ул. Объездная дорога, 150 метров от ул. Крупской в центр справа в г. Омске.

20.05.2008 согласительной комиссией Департамента принято решение об отказе ООО «Компаньон-РФ» в размещении рекламной конструкции по указанному адресу. В качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: не выдержано расстояние между рекламными конструкциями (выписка из протокола согласительной комиссии от 20.05.2008 – лист дела 9).

Письмом от 03.06.2008 № 06/21696 (лист дела 8) принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамента имущественных отношений выдать разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Объездная дорога, 150 метров от ул. Крупской в центр справа в г. Омске.

Решением 03.09.2008 по делу № А46-15387/2008 требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Департаментом имущественных отношений в качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно на то, что Обществом не выдержано расстояние между рекламными конструкциями.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основаниями для отказа в выдаче разрешения является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах);

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо конкретных требований к расстоянию между рекламными конструкциями пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 не установлено.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не представляется возможным определить, какое расстояние и относительно каких рекламных конструкций имел в виду Департамент, указывая на несоблюдение расстояния между рекламными конструкциями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департаментом имущественных отношений суду не представлены доказательства наличия оснований для признания отказа в предоставлении разрешения правомерными.

При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения послужило заключение представителя ГИБДД УВД по Омской области о несоответствии ГОСТу предполагаемого места размещения рекламной конструкции, поскольку позиция ГИБДД не является руководством к принятию Департаментом решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламы.

Таким образом, отказ в предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции Департаментом не мотивирован; доказательств нарушения в случае размещения рекламной конструкции по ул. Объездная дорога, 150 метров от ул. Крупской в центр справа пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 заинтересованным лицом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, перечень которых содержится в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, у Департамента имущественных отношений г. Омска не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным, а в качестве способа восстановления нарушенного права - указал на обязанность Департамента имущественных отношений выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Объездная дорога, 150 метров от ул. Крупской в центр справа в г.Омске в соответствии с заявкой № 9182 от 12.05.2008.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2008 по делу № А46-15387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова