Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-1050/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                          Дело №   А46-1050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4745/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2008 года, вынесенное по делу № А46-1050/2007 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Рынди Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Шкудун М.В. по дов. б/н от 01.11.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 339083 дейст. до 31.12.2009;

от ИП Рынди А.Н. – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года по делу № А46-1050/2007 индивидуальный предприниматель Рындя Андрей Николаевич (далее по тексту индивидуальный предприниматель Рындя А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бурлак Юрий Борисович (далее по тексту – конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б.)

Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2008 года по делу № А46-1050/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Рындя Андрея Николаевича завершено конкурсное производство. Производство по делу № А46-1050/2007 прекращено. С Федеральной налоговой службы (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Бурлака Ю.Б. взысканы расходы в сумме 53 184,35 рублей за проведение процедуры банкротства, в том числе: расходы по опубликованию информации о введении процедуры наблюдения в сумме 3 184,35 рублей, вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 50 000,00 рублей.

Суд мотивировал свое определение тем, что в ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди (Федеральной налоговой службы) составляет 292 658,78 рублей. Конкурсным управляющим установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.  

Арбитражный управляющий  Бурлак Ю.Б. при  проведении процедуры банкротства в отношении должника добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период действия процедуры банкротства, не обжаловались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 50 000 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 3 184,35 рублей.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы в размере 53 184,35 рублей, включая вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 50 000 рублей, а также расходы связанные с осуществлением процедуры наблюдения в размере 3 184,35 рублей являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы, которая формируется арбитражным управляющим при выявлении, оценке и продаже имущества должника. Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба указывает на то, что согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее по тексту – Постановление № 573 от 21.10.2004), а также приказа ФНС России от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» с приложениями №№ 1,2,3 (далее по тексту – приказ от 10.03.2005) возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, произведенных при проведении процедуры наблюдения указанными правовыми актами не предусмотрено.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б., извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Исходя из указанных положений закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2007 года по делу № А46-1050/2007 в отношении индивидуального предпринимателя Рындя А.Н. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурлак Ю.Б., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом включены требования уполномоченного органа в сумме 292 658 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по налогам и по платежам во внебюджетные фонды в сумме 249 119 руб. 02 коп.; по пеням в сумме 36 468 руб. 78 коп.; по штрафам 115 000 руб. 00 коп.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем 24.03.2008 (протокол собрания кредиторов) единственный кредитор согласился с предложением временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года индивидуальный предприниматель Рындя А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 292 658 руб. 78 коп., из которых задолженность по налогам и по платежам во внебюджетные фонды в сумме 249 119 руб. 02 коп.; по пеням в сумме 36 468 руб. 78 коп.; по штрафам 115 000 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами третьей очереди не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на уплату государственной  пошлины,  опубликование сведений  в предусмотренном   законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Рынди А.Н. является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу № А46-1050/2007 вознаграждение временному управляющему Бурлаку Ю.Б. было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Следовательно, принятое судом первой инстанции определение о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 50 000 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения сроком пять месяцев в период с 17.10.2007 по 25.03.2008 соответствует требованиям закона.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. при проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Рынди А.Н. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

          Доводы ФНС России со ссылкой на положения Постановления № 573 от 21.10.2004 о том, что возмещению подлежат только расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, а расходы при проведении наблюдения не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Постановление № 573 от 21.10.2004 регламентирует возмещение расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве процедура наблюдения при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта о введении наблюдения признаки отсутствующего должника установлены не были. В отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом. При проведении процедуры наблюдения было установлено, что индивидуальный предприниматель Рындя А.Н. является отсутствующим должником.

В связи с чем факт открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как – наблюдение.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд был представлен отчет о понесенных им расходах на сумму 3 184 рубля 35 копеек, связанных с процедурой наблюдения (расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника в «Российской газете»).

Указанные расходы подтверждаются счетом № 0Б00000713 от 31.10.2007, квитанцией СБ РФ 8634 141 от 23.01.2008 на сумму 3184 рубля 35 копеек, публикацией в газете «Российская газета» № 22 от 02.02.2008.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 3 184 рубля 35 копеек за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Рынди А.Н. подлежат удовлетворению и взысканию именно с заявителя в деле о банкротстве – ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2008 года по делу № А46-1050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина