Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-16214/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2008 года

                                  Дело №   А46-16214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001»

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-16214/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтрой"

о взыскании 1 338 342 рубля 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Теплый дом» - Бурагина Т.Г. по доверенности от 01.07.2008, сроком на 1 год, паспорт 5207  496037, выдан ОУФМС России по Омской области в Ленинском АО г. Омска 29.09.2007;

от ответчика:  ООО «Компания «ОмСтрой-2001» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ответчик) с иском о взыскании 1 244 970 рублей 00 копеек убытков и 93 372 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного им иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 338 342 рублей 75 копеек, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-16214/2008 заявление ООО «Теплый дом» об обеспечении иска было удовлетворено. На денежные средства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» наложен арест в пределах суммы 1 338 342 рубля 75 копеек, находящейся на следующих расчетных счетах:

Омский филиал ОАО «АК БАРС» Банк - ИНН 5503072032, БИК 045209838, № счета 40702810775029000007;

Омское отделение  № 8634 Сбербанка России - ИНН 5503072032, БИК 045209673, № счета 40702810145390003054;

Филиал  «ОПСБ»   ОАО   «ОТП  БАНК»  -  ИНН  5503072032,   БИК  045209777,  №   счета 40702810200060066513;

Омское отделение № 8634/0229 Сбербанка России - ИНН 5503072032, БИК 045209673, № счета 40702810345380130779;

Омский филиал ОАО «АК БАРС» Банк - ИНН 5503072032, БИК 045209838, № счета 40702810075020000007;

Филиал «ТРАНСКРЕДИТБАНКА» в г. Омске - ИНН 5503072032, БИК 045209826, № счета 40702810318000001311.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

          Податель жалобы считает, что для применения обеспечительных мер по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Считает, что истец не обосновал свое заявление об обеспечении исковых требований.

          Считает, что наложение ареста на расчетные счета ответчика приостанавливает его финансово-хозяйственную деятельность, что причиняет ответчику значительный ущерб.

          Считает, что требования истца о расторжении договора не соответствуют требованиям законодательства, поскольку им не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) , при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.   

          В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

          Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

          Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

          Из материалов дела усматривается, что истец по делу одновременно с подачей исковых требований обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 14.08.2008.

          Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований истца, связанных с расторжением заключенного с ответчиком договора об инвестировании строительства и возврате денежных средств, переданных в счет инвестирования строительства жилого дома по ул. Алтайская в ЦАО г. Омска, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что  принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение заявителю  значительного ущерба. 

Суд посчитал, что имеется необходимость в принятии заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку к ответчику, являющемуся застройщиком жилого дома по ул. Алтайская в ЦАО г. Омска, в настоящее время в судебном порядке предъявлено несколько аналогичных исковых требований, то есть вследствие непринятия обеспечительных мер по данному делу очевидна вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

          Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

          Доводы заявителя о том, что для применения обеспечительных мер по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Доводы заявителя о том, что наложение ареста на расчетные счета ответчика приостанавливает его финансово-хозяйственную деятельность, что причиняет ответчику значительный ущерб, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции запрет на совершение ответчиком расходных операций по расчетному счету не налагался. Кроме того, заявитель в обоснование своих возражений согласно статье 65 АПК РФ не доказал того, что принятые судом обеспечительные привели к тем последствиям, о которых он указывает в своей жалобе, или они могут реально наступить в будущем.

          Доводы заявителя о том, что требования истца о расторжении договора не соответствуют требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции также не принимает исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры является срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Следовательно, при принятии обеспечительных мер в силу закона арбитражный суд не разрешает самих исковых требований по существу.

          Данные доводы заявителя относятся к предмету спора, который не был разрешен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Компания «ОмСтрой-2001» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-16214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина