Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-15361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                          Дело №   А46-15361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5186/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 26.08.2008 по делу №  А46-15361/2008 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 1»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Демченко Ю.А. (удостоверение  УР № 339790 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/028460 от 24.09.2008 сроком до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 1» –  Константинова Е.В.  (паспорт серия  5203 № 795699 выдан от 15.11.2003, доверенность от 05.08.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу №А46-15361/2008 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Управление механизации № 1» (далее – ЗАО «УМ-1», Общество, налогоплательщик), признаны недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г.Омска, Инспекция, налоговой орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2008 №91976; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 09.06.2008 №38423; решение   от   09.06.2008  №4870   о   приостановлении   операций  по   счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации, однако пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющих частный характер относительно норм Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное истолкование закона,  просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы настаивает на применении к рассматриваемой ситуации норм законодательства о налогах и сборах, к которому Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что задолженность ЗАО «УМ-1» возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, считается текущей, и уплачивается вне рамок дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008 по делу №  А46-15361/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Управление механизации №1» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «УМ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1998 за номером №38611183 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем 09.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025500514380 (свидетельство серии 55 №001493862).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу №А46-5675/2007 ЗАО «УМ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование №91976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2008, которым организации было предложено в срок до 05.06.2008 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 320 264 руб. и пени в размере 20 руб. 92 коп.

По     причине     неисполнения     в установленный       срок    указанного   требования налоговым органом 09.06.2008 было вынесено решение №38423 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке в сумме 320 284,92руб.

Также 09.06.2008 Инспекцией было принято решение №4870 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и выставлены инкассовые поручения №77869, №77870, №77871, №77872. 77873 на взыскание недоимки по налоговым платежам в общей сумме 320 264руб.

ЗАО «УМ-1», считая названные ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенных актов налогового органа недействительными (вход. 14.07.2008 №27496/08).

26.08.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование №91976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2008 выставлено Инспекцией на основании документа о выявлении недоимки от 13.05.2008 №120499. Вынесение остальных рассматриваемых актов налогового органа явилось следствием неисполнения в установленный срок означенного требования.

При этом, срок исполнения обязанности по уплате налогов, указанных в требовании №91976, наступил после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ помимо прочего закрепляет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случае и в порядке, установленных законодательством.

Согласно предписанию нормы права, зафиксированной в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» приведенная норма законодательства расценивается как специальная норма, которая распространяет свое действие на требования уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормативными положениями, а также статьей 126 Закона о банкротстве и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу, что указанная в оспариваемых ненормативных актах Инспекции задолженность подлежит взысканию не в бесспорном порядке в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном Законом №127-ФЗ, в связи с чем налоговый орган был не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, возникшей после признания должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о приоритете норм Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к нормам Закона №127-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их прямого противоречия нормам приведенных законодательных актов, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №615 от 11.09.2008 государственная пошлина в сумме 3000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  26.08.2008 по делу №А46-15361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644089, г.Омск, ул.Магистральная, д.82-Б  2000 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №615 от 11.09.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко