Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А81-1278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                     Дело №   А81-1278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2008) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания»

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2008 по делу № А81-1278/2008 (судья Крылов А.В.),

по иску  некомерческой организации адвокатского бюро "Куртиян &Сусликов"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания"

о взыскании 435 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Уренгойская нефтегазовая компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: НО АБ «Куртиян & Сусликов» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (далее – НО АБ «Куртиян & Сусликов», истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская нефтегазовая компания» (далее – ООО «Уренгойская нефтегазовая компания», ответчик)  с иском о взыскании долга в сумме 435 000 рублей за оказанные услуги по договору № 12/09н от 12.09.2006 о правовом обслуживании.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2008 по делу № А81-1278/2008 с ООО «Уренгойская нефтегазовая компания» в пользу НО АБ «Куртиян & Сусликов» взыскана задолженность в сумме 435 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец свои обязательства по договору № 12/09н от 12.09.2006 о правовом обслуживании  исполнил в  полном объеме. Образовавшаяся задолженность в сумме 435 000 рублей подтверждается материалами дела и признана ответчиком, который не представил суду доказательств ее погашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель жалобы считает, что договор № 12/09н от 12.09.2006, акты о выполненных работах, сверки взаимных расчетов от 12.02.2007  были подписаны неуполномоченным лицом Дубровским В.А., которому  в доверенности от 21.03.2006 не были предоставлены такие полномочия.

Считает данный договор недействительным в силу того, что он не скреплен печатью ответчика и не подписана каждая страница этого договора уполномоченным лицом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между ООО «Уренгойская нефтегазовая компания» (заказчик) в лице заместителя директора Дубровских В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.03.2006, зарегистрированной в реестре за № 1537, и  НО АБ «Куртиян & Сусликов» (исполнитель) в лице управляющего партнера Сусликова Д.М. был заключен договор № 12/09н о правовом обслуживании (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в порядке и на общих условиях оговоренных настоящим договором по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в целях защиты его прав и законных интересов, связанных с оспариванием решения № 1270 от 24.08.2006 МИФНС России № 2 по ЯНАО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги исполнителю составляет 435 000 рублей за каждую судебную инстанцию. Общая сумма договора составляет 870 000 рублей

Порядок оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели в  пункте 3.2 договора следующим образом: 50% суммы вознаграждения подлежит уплате в течение 10-ти дней с момента подписания договора, остальные 50 % суммы вознаграждения подлежат уплате в течение 10-ти дней с момента назначения судом к рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

          В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2007 по делу № А81-4319/2006 по заявлению ООО «Уренгойская нефтегазовая компания» к МИФНС России № 2 по ЯНАО о признании недействительным  решения от 24.08.2006 № 1270 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым было удовлетворено заявление ООО «Уренгойская нефтегазовая компания».

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.02.2007 к договору, подписанному представителями обеих сторон, заказчик принял оказанные услуги без претензий и замечаний, сумма оказанных услуг составила 435 000 рублей.

Согласно счету-фактуре №12/09-06-С от 09.02.2007 правовые услуги по договору составляют 435 000 рублей.

12.02.2007 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007, в котором нашло отражение оказание истцом услуг в размере 870 000 рублей.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

          Возникшие между сторонами правоотношения на основании заключенного договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела, в частности, судебным актом от  17.01.2007 по делу № А81-4319/2006, актом приемки выполненных работ от 02.02.2007, актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 12.02.2007, подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 435 000 рублей за участие в суде первой инстанции по делу № А81-4319/2006.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности  в размере 435 000 рублей, а также возражений относительно заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что договор № 12/09н от 12.09.2006, акты о выполненных работах от 09.02.2007, сверки взаимных расчетов от 12.02.2007  были подписаны неуполномоченным лицом Дубровским В.А., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 21.03.2006, зарегистрированная в реестре за № 1537,  согласно которой ООО «Уренгойская нефтегазовая компания» уполномочивает Дубровских Вячеслава Анатольевича на совершение ряда действий, в том числе, с правом заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам.

Следовательно, ответчик предоставил своему представителю Дубровских В.А. право заключать и подписывать любые договоры, соответственно, и акты о выполнении работ, сверки расчетов по этим договорам.

На основании вышеуказанной доверенности представителем ответчика Дубровских В.А. в пределах предоставленных ему ответчиком полномочий и был заключен договор № 12/09н от 12.09.2006, а в дальнейшем подписаны акты о выполнении работ от 09.02.2007 и сверки расчетов от 12.02.2007, составленные во исполнение заключенного договора.

На момент заключения договора и подписания актов к нему  действие выданной Дубровскому В.А. доверенности не было прекращено по каким-либо основаниям, указанным в статье 188 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Дубровский В.А. являлся уполномоченным лицом ответчика в представлении его интересов перед истцом.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора незаключенным ввиду подписания его неуполномоченным лицом. Такие же основания отсутствовали и в отношении подписанных представителем ответчика актов выполненных работ и сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать то, что в доверенности от 21.03.2006 ответчик не указал, какие именно виды договоров (раздел IV ГК РФ) имеет право заключать и подписывать его представитель. Договор, заключенный представителем ответчика, как уже было указано выше, является разновидностью договоров о возмездном оказании услуг. Гражданское законодательство не содержит перечня договоров, относящихся именно к хозяйственной деятельности юридических лиц, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются сторонами этого договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Ссылка заявителя на то, что Дубровскому В.А. было предоставлено право только на заключение договоров, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, является несостоятельной, поскольку содержание доверенности не позволяет установить, что ответчик при предоставлении права Дубровскому В.А. заключать и подписывать договоры от его имени ограничил его в правах на заключение и подписание договоров о возмездном оказании услуг либо других договоров.

Доводы заявителя о недействительности  договора в силу того, что он не скреплен печатью ответчика и не подписана каждая страница этого договора уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает.

  Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Исходя из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

 Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности, ответственность.

          В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору. Между сторонами отсутствовали разногласия по поводу условий заключенного договора, тем более, что в суде первой инстанции ответчик также не приводил каких-либо возражений относительно порядка заключения договора, следовательно, ответчик не возражал против той формы договора, которая была избрана его представителем при заключении и подписании договора, то есть без подписания каждой страницы договора.

  ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения договора проставления печати на договоре и подписания сторонами каждой страницы договора.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Уренгойская нефтегазовая компания» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

          Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то ему на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 951 от 25.07.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2008 по делу № А81-1278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская нефтегазовая компания", город Новый Уренгой, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 951 от 25.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина