Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А46-7654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А46-7654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вега Строй» на решение Арбитражного суда Омской области №  А46-7654/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Строй»,

о взыскании 2 212 362 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Вега Строй»  – представитель  не явился;

от ОАО «Омский аэропорт» – представитель Белокопытова А.И., доверенность № 1-12 1000 от 23.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее - ОАО «Омский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»  (далее - ООО «Вега») о взыскании 2 212 362 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой неосвоенные денежные средства в рамках договора генподряда № 8-278 от 18.07.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008  по делу № А46-7654/2008 (л.д. 51 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега Строй» (далее – ООО «Вега Строй»).

Определением от 29.05.2008 по делу № А46-7654/2008 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца произвел замену ответчика - ООО «Вега» на ООО «Вега Строй».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-7654/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 2 212 362 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 23 561 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «Омский аэропорт» из федерального бюджета возвращено 51 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 603 от 26.03.2008 в филиале «ОПСБ» Инвестсбербанка (ОАО) в г. Омске.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Вега Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вега Строй» указывает, что применение повышенного индекса текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000 в размере 21,5 не нарушает сложившуюся практику подписания актов приемки выполненных работ субподрядчиками, выполняющими работы на объекте: Аэропорт «Омск-Центральный». С другими субподрядчиками истцом подписаны акты приемки выполненных работ, в которых индекс текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000 установлен в размере 23,89. Представленные ответчиком доказательства (акт № 1 от 31.10.2007, локальная ресурсная ведомость за май 2007 года), свидетельствующие о выполнении работ на объекте: «Станция радиолюбителей в р.п. Розовка» на сумму 2 674 846 руб., необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

ОАО «Омский аэропорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Омский аэропорт» (заказчик) и ЗАО «Луна-Вега» (генподрядчик) заключен договора генподряда № 8-278 от 18.07.2005, по условиям которого генподрядчик обязался произвести реконструкцию  пассажирского здания аэровокзала аэропорта «Омск-Центральный», а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 5.1-5.4).

Согласно п. 4.2 договора генподряда № 8-278 от 18.07.2005 с учётом дополнительного соглашения от 23.10.2006 в период с 01.08.2006 до сдачи объекта заказчику при расчётах с генподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы индекс текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000 принимается равным 12,6.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реорганизации правопреемником ЗАО «Луна-Вега» по обязательствам по договору генподряда № 8-278 от 18.07.2005 стало ООО «Луна-Вега. В дальнейшем в результате реорганизации в форме разделения правопреемником ООО «Луна-Вега» по обязательствам стало ООО «Луна». Затем в результате присоединения ООО «Луна» к ООО «Вега» к последнему перешли все права и обязательства по передаточному акту. В результате разделения ООО «Вега» и выделения из его состава ООО «Вега Строй» к последнему перешла дебиторская задолженность ООО «Вега» перед ОАО «Омский аэропорт», в том числе и по договору  генподряда № 8-278 от 18.07.2005.

ОАО «Омский аэропорт» в качестве аванса перечислило на расчётный счёт ЗАО «Луна-Вега»  9 000 000 руб. (л.д. 98-100 т. 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, текущая оплата производилась ежемесячно в соответствии с условиями договора генподряда № 8-278 от 18.07.2005. Разногласия между сторонами о стоимости выполненных работ до апреля 2007 года отсутствовали, доказательством чего служит акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2005, 24.07.2006, 30.04.2007 (л.д. 45-48 т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2007, подписанному ОАО «Омский аэропорт» и ООО «Вега» (л.д. 48 т. 1) задолженность  последнего перед истцом составила 10 102 686 руб. 43 коп. (работы выполнены на сумму 15 793 025 руб. 17 коп., оплачены истцом – 25 895 711 руб. 60 коп.).

На основании счета ООО «Вега» № 22 от 31.05.2007 ОАО «Омский аэропорт» перечислило на расчётный счёт ООО «Вега» 3 000 000 руб. (л.д. 55 т.1).

ООО «Вега» в период с 31.08.2007 по 31.10.2007 поставило ОАО «Омский аэропорт» материалы на сумму 2 815 715 руб. 95 коп.

Таким образом, в рамках договора генподряда № 8-278 от 18.07.2005 истец оплатил ответчику за работы в период с апреля 2007 года 10 286 970 руб. 48 коп. (10 102 686 руб. 43 коп. + 3 000 000 руб. – 2 815 715 руб. 95 коп.).

По расчёту истца ответчик выполнил работы по реконструкции пассажирского здания аэровокзала аэропорта «Омск-Центральный» в период с апреля по июнь 2007 года на сумму 8 074 608 руб., по расчёту ответчика - 10 305 960 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик при исчислении стоимости выполненных подрядных работ применял индекс текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000 в размере 21,5 вместо индекса, согласованного сторонами (12,6).

Довод апелляционной жалобы о том, что применение повышенного индекса текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000 в размере 21,5 не нарушает сложившуюся практику подписания актов приемки выполненных с другими субподрядчиками, выполняющими работы на объекте: Аэропорт «Омск-Центральный», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор генподряда № 8-278 от 18.07.2005 заключен в письменной форме.

Согласно п. 11.2. договора генподряда № 8-278 от 18.07.2005 все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договора в части применения индекса текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000.

В связи с необоснованным применением индекса текущего уровня цен на оплату труда основных рабочих и механизаторов к базовому уровню на 01.01.2000 в размере 21,5 стоимость выполненных работ завышена ответчиком на 2 231 352 руб.

Поскольку подрядные работы были выполнены, денежные средства, которые были перечислены на выполнение этих работ, освоены не полностью, ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства в размере  2 212 362 руб. 48 коп. (10 286 970 руб. 48 коп. – 8 074 608 руб.).

 В силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства в указанном размере обоснованно взысканы с ООО «Вега Строй» в пользу ОАО «Омский аэропорт».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследовались представленные ООО «Вега Строй» доказательства выполнения работ на объекте: «Станция радиолюбителей в р.п. Розовка» на сумму 2 674 846 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, которые по мнению ООО «Вега Строй», подтверждают факт выполнения работ на объекте: «Станция радиолюбителей в р.п. Розовка», не имеют отношения к рассматриваемому делу (не являются относимыми) в силу того, что работы на указанном объекте не являются предметом договора генподряда № 8-278 от 18.07.2005.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Вега Строй» не лишено возможности предъявления самостоятельного иска об оплате выполненных работ на объекте: «Станция радиолюбителей в р.п. Розовка».

Учитывая изложенное, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Вега Строй»  суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Вега Строй» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2008 года по делу №  А46-7654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина