Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А46-14107/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                                    Дело №   А46-14107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4747/2008) открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства от 13 августа 2008 года, вынесенное по делу № А46-14107/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску  открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – не явился, извещен;

от ОАО «ОмскВодоканал» - Мужавиров С.А. по доверенности № 15/4 от 09.01.2008, сроком до 31.12.2008, удостоверение № 678 действ. 31.12.2008; Доминяк Е.Н. по доверенности № 15/140 от 07.06.2008, паспорт 5203 265310, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 11.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о признании незаконными уведомления № 2364 и действий ОАО «ОмскВодоканал» по подготовке к ограничению и прекращению подачи воды и приему сточных вод ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2008 года производство по делу № А46-14107/2008 прекращено. ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2006 № 83.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ОмскВодоканал» возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (впоследствии реорганизованного в ОАО «ОмскВодоканал») и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» заключен договор от 11.02.1999 № 51 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

30.05.2008 от ОАО «ОмскВодоканал» в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» поступило уведомление № 2364, из текста которого следует, что в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также в соответствии с п. 83 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» будет ограничена подача воды и прием сточных вод с 18.06.2008 в случае неуплаты задолженности в размере 448 879 руб. 59 коп. Если по истечении 10 дней после введения ограничения подачи воды не будет погашена образовавшаяся задолженность, то 30.06.2008 в течение дня будет полностью прекращена подача воды до полного погашения суммы долга и оплаты счета за отключение-подключение.

По мнению истца, уведомление № 2364 и действия ответчика по подготовке к ограничению и прекращению подачи воды и водоотведению являются незаконными, поскольку задолженность в размере 448 879 руб. 59 коп. по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению у истца перед ОАО «ОмскВодоканал» отсутствует, что подтверждается актом сверки, счетами-фактурами за период с января по июнь 2008 года от 15.01.2008 № Аб-03027, от 14.02.2008 № Аб-13287, от 18.03.2008 № Аб-22574, от 16.04.2008 № Аб-31356, от 20.05.2008 № Аб-42230, от 18.06.2008 № Аб-51416 и платежными поручениями от 03.03.2008 № 534, от 14.03.2008 № 344, от 11.04.2008 № 148, от 05.05.2008 № 897, от 09.06.2008 № 1250, от 04.07.2008 № 368.

Прекращая производству по делу № А46-14107/2008, суд первой инстанции руководствовался тем, что действия ответчика и уведомление от 29.05.2008 № 11/2364 не являются основанием для возникновения у ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» гражданских прав и обязанностей.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Одним из требований ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» является признание незаконным уведомления № 2364, полученного истцом от ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотреных законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права – признание незаконным уведомления № 2364  – не предусмотрен ГК РФ. Действия ответчика по направлению уведомления не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей.

Задолженность в размере 448 879 руб. 59 коп., указанная ответчиком в уведомлении от 29.05.2008 № 11/2364, складывается из счетов-фактур за период с февраля по май 2008 года (от 27.02.2008 № Аб-16742, от 24.03.2008 № Аб-24425, от 21.04.2008 № Аб-32877, от 21.04.2008 № Аб-32878, от 12.05.2008 № Аб-38733), выставленных за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова».

Возможность обращения с иском о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, предусмотрена ст. 172 АПК РФ.

Однако уведомление и счета-фактуры не являются по своей правовой природе исполнительными документами, а ГК РФ (гл. 46) и Положение Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» не предусматривают такой формы безналичных расчетов, как расчеты путем направления уведомления и выставления счета-фактуры.

Соответственно, способ защиты права, указанный в ст. 172 АПК РФ, к отношениям истца и ответчика не применяется.

 Счета-фактуры, являющиеся документами бухгалтерского учета, являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках возможного спора, касающегося исполнения обязательств по договору от 11.02.1999 № 51 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в том числе, по факту предъявления к оплате указанного в счетах-фактурах объема начисления за водоснабжение и водоотведение), а, следовательно, не могут быть признаны не подлежащими исполнению по решению арбитражного суда. Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате воды посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Заявленное истцом требование не носит характера экономического, возникающего из гражданских или административных правоотношений, поскольку ни гражданских, ни административных отношений между истцом и ответчиком в связи с выставленными счетами-фактурами и получением уведомления не возникло.

Сами по себе действия ответчика по выставлению счетов-фактур и  направлению уведомления ничьи права нарушить не могут, и не препятствуют истцу совершать действия по водоснабжению и водоотведению потребителей.

Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских,   административных и иных правоотношений.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ содержит примерный перечень разрешаемых арбитражным судом экономических споров.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами (ст. 28 АПК РФ).

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в соответствии со ст. 27 АПК РФ необходим не только субъектный состав участвующих в деле лиц, но и экономический характер спора, возникающего из гражданских, административных и иных правоотношений.

Поскольку признание незаконным уведомления № 2364, по сути, не является экономическим спором с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ), предъявленное ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении исковых заявлений арбитражным судом принимается во внимание буквальное значение сформулированных истцом требований. В исковом заявлении истец просил в том числе, признать незаконными действия ОАО «ОмскВодоканал» по подготовке к ограничению и прекращению подачи воды и приему сточных вод ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова».

Признание неправомерными действий (бездействий) осуществляется в порядке гл. 24 АПК РФ.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Указанный порядок применяется к рассмотрению экономических споров, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то есть налоговым, административным и иным публично-правовым правоотношениям. 

Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать неправомерными, совершались в рамках договора от 11.02.1999 № 51 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и не регулируются публичным законодательством, что исключает применение к отношениям сторон положений гл. 24 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав лица в частно-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд не наделен полномочиями по признанию неправомерными действий хозяйствующих субъектов, поскольку это противоречит основным началам гражданского законодательства.

Производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в арбитражный суд с другим иском, используя способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации и нарушение прав истца также может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков, неустойки и т.д.).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2008 года по делу № А46-14107/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2008 года по делу № А46-14107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина