Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А75-1314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                         Дело №   А75-1314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4796/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2008 года, принятое по делу №  А75-1314/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБТ» к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» и Муниципальному образованию Сургутский район о взыскании 344 524 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Управляющая компания «АБТ» - не явился, извещен,

от МУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» - Пархоменко Н.Е. по доверенности от 07.11.2008, сроком на 1 год, паспорт;

от Муниципального образования Сургутский район – Пархоменко Н.Е. по доверенности от 29.12.2007 № 126, сроком до 31.12.2008, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ» (далее – ООО УК «АБТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к муниципальному  учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» (далее – МУ «СЕЗ ЭОСС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 199 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 324 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 03.07.2008 по делу № А75-1314/2008 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено муниципальное образование Сургутский район.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 04 августа 2008 года по делу №А75-1314/2008  в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 8 390 рублей 50 копеек, уплаченная платежным поручением № 14 от 18.02.2008.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «АБТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО УК «АБТ» указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследованы надлежащим образом дефектные ведомости, утвержденные МУ «СЕЗ ЭОСС», в которых предусматривались работы не по замене, а по разборке бетонных оснований, разборке стояков чугуна, стальных и чугунных трубопроводов, демонтажу смывных бычков, прокладке трубопроводов  канализации, присоединению канализационных трубопроводов к существующей сети в сухих грунтах и т.д. Данные работы свидетельствуют о капитальном ремонте туалетных комнат объектов социальной сферы, включая чистовую отделку помещения, а не о текущем ремонте санитарного оборудования. Поскольку ответчик отказался оплатить выполненные истцом работы, то муниципальное образование Сургутский район (собственник имущества муниципальных образовательных учреждений) незаконно обогатилось.

Муниципальное образование Сургутский район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельства, не основаны на законе. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории  Российской Федерации МДС 81-35.2004. В соответствии с данной Методикой для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ используются государственные элементные сметные нормы ГЭСН. В отношении внутренних санитарно-технических работ Постановлением Госстроя от 17.12.1999 №77 утверждены государственные элементные сметные нормы ГЭСНр-2001-65. В отношении отдельных видов работ указан их состав. В состав работ по замене оборудования, в том числе санитарно-технического оборудования, входит демонтаж и монтаж такого оборудования, могут входить и иные работы. Сам по себе вид работ не указывает на их капитальность. Согласно ГОСТ Р 51292-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения» ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания, сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановление составных частей является текущим ремонтом.

МУ «СЕЗ ЭОСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, поскольку МУ «СЕЗ ЭОСС», как заказчик по договору, дополнительные работы в соответствии с п.3.2.3 договора от исполнителя не принимало. Дефектные ведомости и дополнительные соглашения не подписывало. Возможность принятия работ потребителем муниципальным учреждением социальной сферы договором не предусмотрена. Дефектные ведомости, справки о стоимости работ и затрат, представленные ООО СПФ «АБТ» составлены и оформлены в нарушение действующих норм и требований и не прошли процедуру проверки (экспертизы) в Комитете архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района. Работы, выполненные ООО СПФ «АБТ» по договору №002 от 01.01.2006 не могут иметь вид ремонтных работ, являющихся капитальными.

В судебном заседании представитель МУ «СЕЗ ЭОСС» и Муниципального образования Сургутский район возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО УК «АБТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между МУ «СЕЗ ЭОСС» (Заказчик) и ООО УК «АБТ» (Исполнитель) заключен договор № 002 на исполнение муниципального заказа для муниципальных нужд учреждений социальной сферы по технической эксплуатации, внутренних и наружных инженерных систем, объектов социальной сферы.

Согласно  пункту 1.2. договора № 002  заказчик поручает, а исполнитель во исполнение муниципального заказа принимает на себя обязательства по технической эксплуатации внутренних и наружных инженерных сетей, теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, АУРТЭ, электроустановок напряжением до 1 000 ВТ внутри здания, объектов социальной сферы (требования, предъявляемые на конкурсной основе к подрядчику на техническое обслуживание внутренних и наружных сетей ТВСиК, вентиляции, кондиционирования, внутренних и наружных сетей электроснабжения, установлены в приложении № 4 к договору).

Заказчик  представляет интересы потребителя (учреждения социальной сферы), выполняет функции заказчика и самостоятельно устанавливает методы и способы обеспечения успешного выполнения задач по технической эксплуатации внутренних и наружных инженерных сетей объектов социальной сферы, с передачей всех результатов потребителю (пункт 1.3. договора № 002).

Перечень эксплутационных объектов социальной сферы указан сторонами в приложении № 2 к договору № 002, а именно указано наименование учреждений и  лимиты денежных средств по месяцам, выделенных на них.

По условиям договора  № 002 заказчик обязался принять от исполнителя результаты работ по технической эксплуатации, внутренних и наружных инженерных сетей по акту оценки качества и оплатить его при выполнении исполнителем обязательств по настоящему договору и при наличии актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом (п. 2.1.4 договора № 002).

При этом согласно пункту 3.2.3. договора № 002 исполнитель имеет право принимать к выполнению, не предусмотренные договором, работы по дополнительному соглашению с составлением дефектной ведомости.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п.8.1. договора № 002).

В обоснование заявленного иска ООО УК «АБТ» ссылается на то, что  при производстве работ исполнителем в соответствии с условиями договора №002 выяснилась необходимость производства работ по ремонту туалетных комнат с заменой сантехнического оборудования на некоторых объектах – Школа № 1 п. Барсово, детский сад «Снежинка» п. Нижнесортымский, детский сад «Рябинка», не предусмотренных договором.

ООО «УК «АБТ» составило дефектные ведомости в отношении работ, выполненных в детском саду «Рябинка», школе в п. Барсово (л.д. 72-76 том 1). Так по расчетам истца, им было выполнено работ всего на сумму 307 199 рублей 80 копеек. Истец указывает, что факт выполнения работ на указанную выше сумму подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанных исполнителем, потребителем, без подписи заказчика (л.д. 25-71 том 1).

Письмом № 1541 от 18.12.2006 истец направил счета-фактуры № 000812 от 15.12.2006, № 000813 от 15.12.2006, № 000814 от 15.12.2006, № 000809 от 15.12.2006, № 000810 от 15.12.2006, № 000811 от 15.12.2006, № 000547 от 15.12.2006, а также справки формы КС-2, КС-3 на сумму 307 199 рублей 80 копеек в адрес ответчика (л.д. 22 том 1).

Однако МУ «СЕЗ ЭОСС» письмом № 418 от 23.03.2007 отказалось от оплаты работ в сумме 307 199 рублей 80 копеек. При этом сообщило, что заказчик выполнил свои обязательства по договору № 002 от 01.01.2006, перечислив сумму 3 476 725 рублей исполнителю. Работы, выполненные сверх лимита финансирования, с ним не согласованы, поэтому не могут являться частью заключенного договора (л.д. 77 том 1).

В связи с тем, что работы на сумму 307 199 рублей 80 копеек ответчиками не были оплачены и выполнены вне рамок договора № 002, истец на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения истец представил дефектные ведомости, счета-фактуры, акты о выполнении работ по ремонту  систем ТВС и ГВС, водопровода, канализации, электроосвещения.на объектах Школа № 1 п. Барсово, детский сад «Снежинка» п. Нижнесортымский, детский сад «Рябинка» п. Барсово.

Истец не доказал, что работы, предъявляемые им к оплате,  не были предусмотрены договором № 002.  Довод подателя жалобы о том, что работы, указанные в дефектных ведомостях, относятся к категории дополнительных или капитальных работ, не подтвержден. Истец не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работы, указанные в справках, не относятся к текущему ремонту и не входят в перечень работ  указанных в приложении № 4 к договору № 002. С учетом того, что работы по текущему ремонту указаны в приложении № 4 к договору № 002, то составление дефектных ведомостей и их утверждение заказчиком, не свидетельствует о том, что работы указанные в них являются дополнительными.

Согласно приложению № 4 к договору № 002 в перечень работ, которые обязан выполнить по спорному договору исполнитель, в частности относятся работы по техническому ремонту сантехнического оборудования (замена вышедшего из строя сантехнического оборудования и санфаянса, ремонт или замена регулирующей арматуры, замена отдельных участков трубопровода и канализации), техническому обслуживанию отопительных сетей, техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных инженерных сетей  электроснабжения (замена перегоревших ламп, дросселей, патронов, текущий ремонт осветительных сетей согласно ППР и т.д.)

Согласно ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», веденному в действие постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 № 307-ст., текущий ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) – ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

Дефектные ведомости на электромонтажные работы на объекте  в п. Барсово, детский сад «Рябинка», на текущий ремонт систем водопровода и канализации на объекте детский сад «Рябинка», дефектную ведомость на текущий ремонт систем водопровода и канализации на объекте п. Барсово, школа № 1, содержат вид работ – текущий ремонт (л.д. 72-76). Дефектная ведомость по детскому саду «Снежинка» п. Нижнесортымский представлена не была.

Действительно пунктом