Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n   А70-3080/21-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                        Дело №   А70-3080/21-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2008) общества с ограниченной ответственностью «Новое Содружество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2008 года, принятое по делу №  А70-3080/21-2008 (судья Шанаурин В.С.) по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика «Пышминская» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Содружество» о взыскании 122 460 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Новое Содружество» - не явился, извещен,

от ЗАО Птицефабрика «Пышминская» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Птицефабрика «Пышминская» (далее – ЗАО Птицефабрика «Пышминская») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Содружество» (далее - ООО «Новое Содружество») о взыскании долга в размере 113 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 320 рублей.

ООО «Новое Содружество» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями о взыскании с ЗАО Птицефабрика «Пышминская» процентов в сумме 64 587 рублей 73 копейки.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008, от 05.08.2008 встречные исковые заявления были возвращены ООО «Новое Содружество».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2008 года по делу № А70-3080/21-2008 иск удовлетворен частично. С ООО «Новое Содружество» в пользу ЗАО Птицефабрика «Пышминская»  был взыскан долг  в сумме 113 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 990 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новое Содружество» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Новое Содружество» указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно принял признание факта получения от истца рапса в количестве 324,8 тонн и не учел положения ст. 488 ГК РФ о продаже товара в кредит. Оплата должна была состояться после оплаты  за ранее поставленный ответчиком истцу товар – рапсовое масло. Поскольку нормы ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены судом, то и проценты начислены неверно.

Кроме того, ООО «Новое Содружество» считает, что суд не учел факт незаконного пользования истцом денежными средствами ответчика по другому обязательству, вследствие чего неоплата денежных средств была правомерна в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 6415 от 30.06.2007 ЗАО Птицефабрика «Пышминская» поставило ООО «Новое Содружество» рапс в количестве 324,8 тонны стоимостью 113 140 рублей.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и получения ООО «Новое Содружество» товара подтверждается товарной накладной № 6415 от 30.06.2007, подписанной Бучельниковым А.С., действующим на основании доверенности № 21 от 30.06.2007.

Размер задолженности определен истцом с учетом цены, указанной в товарной накладной, которая была согласована сторонами при передаче-получении товара. Доказательств оплаты полученного по товарной накладной № 6415 от 30.06.2007 товара ответчик не представил.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, требования ЗАО Птицефабрика «Пышминская» о взыскании с ООО «Новое Содружество» 113 140 рублей задолженности подлежали удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Довод ООО «Новое Содружество» со ссылкой на п. 5 ст. 49 АПК РФ о том, что суд неправомерно принял признание ответчиком иска, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлением от 05.08.2008 признал сумму основного долга в размере 113 140 рублей, за вычетом 64 587, 73 рублей, которые ответчик просит взыскать по встречному иску. Заявление подписано директором ООО «Новое содружество» Докшиным М.Н. (решение № 1 единственного учредителя ООО «Новое Содружество» от 05.03.2007).

Суд указал на признание ответчиком суммы долга в размере 113 140 рублей, при этом суд не ограничился только указанием на признание долга и исследовал обстоятельства наличия задолженности по существу. Судом нормы процессуального права не нарушены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2007 по 30.05.2008 в сумме 9 320 рублей (л.д. 39).

По условиям п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 2, 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно указал, что при начислении процентов истцом допущена ошибка, поскольку проценты начислены на сумму долга с НДС, а также  расчет процентов произведен исходя из 365 дней в году, вместо 360 дней.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2007 по 30.05.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 7 990 рублей 11 копейки, во взыскании процентов в сумме 1 330 рублей отказал.

Доводы ООО «Новое Содружество» о том, что судом неправильно  установлен момент, с которого начинается просрочка обязательства по уплате денежных средств, поскольку товар был поставлен в кредит, а также не применены положения ст. 488 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрено, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Письменный договор купли-продажи сторонами не заключался и из существа обязательства не следует, что поставка товара была осуществлена в кредит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже товара в кредит, а также то, что оплата должна была состояться после оплаты ранее поставленного ответчиком истцу товара - рапсового масла.

С учетом того, что товар был передан ответчику 30.06.2007, то начисление процентов с 30.07.2007 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в связи с имеющейся задолженностью ООО «Новое Содружество» перед истцом имелись основания для проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, не соответствует материалам дела и не основана на нормах материального права.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства произведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, направления заявления о зачете до обращения в суд, отсутствуют.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно ст. 395 ГК РФ,  являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Наличие у ответчика права требования процентов и обоснованность их размера в суде первой инстанции не рассматривалось, поскольку встречные исковые заявления были возвращены ООО «Новое Содружество». При таких обстоятельствах это обязательство не является бесспорным и не может расцениваться как встречное и однородное требование по отношению к обязательствам продавца.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Новое Содружество».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2008 года по делу №А70-3080/21-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина