Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А81-5020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                                          Дело № А81-5020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2549/2008) общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97» на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2008 года по делу №  А81-5020/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания ОАО «Газпром» («Бургаз») филиал «Тюменьбургаз» ООО «Газпром добыча Ямбург», при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», о взыскании 18 645 375 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «Гражданпромстрой-97» – представитель Васильев Г.И. по доверенности № 14/06.11.2008  от 06.11.2008;

от ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» («Бургаз») филиал «Тюменьбургаз» –  представитель  Арзамасов Р.В. по доверенности № 26 от 01.02.2008;

от  ООО «Газпром добыча Ямбург» – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой-97» (далее – ООО «ГПС-97», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ООО «Бургаз», ответчик) о взыскании 18 645 376 руб. задолженности по договору подряда № 8 от 13.01.2005.

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямбурггаздобыча» (далее – ООО «Ямбурггаздобыча».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от  01.04.2008 по делу № А81-5020/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «ГПС-97» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что требование истца об оплате ответчиком стоимости дополнительно выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ГПС» не согласовало с ООО «Бургаз» производство и стоимость дополнительных работ, не подтвердило документально выполнение дополнительных работ на сумму 18 645 375 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГПС-97» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судом не принята во внимание исполнительная документация, подписанная заказчиком и генеральным подрядчиком, прямо указывающая на факты приёмки работ, а именно: исполнительная съёмка куста газовых скважин № 437 от 22.08.2006., от 24.03.2006, от 21.04.2006; исполнительная документация «Черновая схема съёмки благоустройства ГФУ куста газовых скважин № 436 от 15.05.2006, от 27.06.2006, от 28.06.2006; акт освидетельствования скрытых работ по укладке контейнеров с цементопесчаной смесью 12%; исполнительная схема съёмки благоустройства куста газовых скважин № 432 от 27.09.2006, от 15.06.2006.

Истец утверждает, что увеличение расстояния между карьером, из которого перевозился грунт для благоустройства кустов ГС №№ 432, 436 и 437, которое, в свою очередь, повлекло увеличение стоимости работ по договору подряда № 8 от 13.01.2005, было согласовано и с заказчиком и с генподрядчиком.

ООО «Бургаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром добыча Ямбург», надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика – высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2006 между ООО «Бургаз» (заказчиком) и ООО «ГПС-97» (подрядчиком) подписан договор подряда № 8.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией работы Анерьяхинской площади ЯГКМ по благоустройству КГС № 432, 436, 437 и ПАД к ним.

В п. 1.3 договора стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: начало – 01.12.2005, окончание – 31.12.2006.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании договорной цены в базисных ценах 2003г. и приведена в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Договорная цена является открытой и может корректироваться в ходе строительства.

Затраты подрядчика сверх согласованной базисной цены определяются рыночным коэффициентом на начало выполнения работ и согласовывается совместным протоколом. Принятая подрядчиком и заказчиком договорная цена не может быть изменена одной стороной без согласования с другой (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ежемесячные расчёты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком осуществляются на основании акта приёмки выполненных работ, а также формы КС-3 с предоставлением счёта-фактуры. Окончательный расчёт производится путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение месяца со дня подписания акта приёмки выполненных работ (п. 5.3 договора).

Затем в целях дальнейшего сотрудничества стороны решили внести в договор № 8 от 13.01.2006 изменения, дополнив п. 5.1.1 текстом следующего содержания: Подрядчику перечисляет аванс в сумме не более 30% от сметной стоимости до начала выполнения работ по договору.

По расчёту истца, им выполнены работы на общую сумму 45 403 667 руб.

Ответчиком выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены в сумме 28 552 536 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, истец на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждение выполненных работ Анерьяхинской площади ЯГКМ по благоустройству КГС № 432, 436, 437 и ПАД к ним истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанные сторонами, согласно которых ООО «ГПС-97» выполнены работы на сумму 28 552 536 руб. 70 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные истцом акты выполненных работ и справка о стоимости работ, свидетельствующие, по мнению ООО «ГПС-97» о выполнении им по договору подряда № 8 от 13.01.2006 дополнительных работ на общую сумму 18 674 377 руб. 92 коп.

Между тем, названные документы заказчиком – ООО «Бургаз» не подписаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, объем и цена дополнительных работ, произведенных истцом, должны быть отражены в смете, согласованной сторонами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ООО «ГПС-97» в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не получено согласие ответчика на выполнение дополнительного объема работ, не определены объёмы дополнительных работ и их цена, не подтверждён факт выполнения дополнительных работ на сумму 18 674 377 руб. 92 коп.

В подтверждение производства дополнительных работ истец представил справки КС-3 и акты КС-2, которые со стороны ООО «Бургаз» не подписаны.

 Право на составление одностороннего акта и подтверждение им факта исполнения своего обязательства  предусмотрено для подрядчика в договоре строительного подряда в тех случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанные выше акты выполненных работ на сумму 18 674 377 руб. 92 коп. не могут являться доказательствами, подтверждающими согласие заказчика на оплату дополнительных работ в том объёме и по той цене, которые обозначены в актах, поскольку какого-либо соглашения сторон относительно объёма и цены необходимых дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств составления и направления истцом ответчику дополнительного соглашения и сметы на выполнение дополнительных работ Анерьяхинской площади ЯГКМ по благоустройству КГС № 432, 436, 437 в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец нарушил требования ст. 743 ГК РФ, добровольно принял на себя риск негативных последствий, что лишило его права требовать оплаты дополнительно выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ определение стоимости услуг (работ) допускается через применение правил п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

Как уже указано выше, смета на выполнение дополнительных работ в установленном порядке не составлялась и не утверждалась.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения дополнительных работ на указанную в иске сумму.

Согласно ст. 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Письмом № 43 от 29.03.2006 ООО «ГПС-97» обратилось к ответчику с просьбой согласовать расстояние транспортировки грунта из гидронамывного карьера № 1А с расстоянием возки: К437 – 23км., К436 -16км., К432 – 21 км.

10.05.2006  ответчик направил истцу письмо № 26-2406 о согласовании завоза грунта для благоустройства ГКС 437 и подъездных дорог к ГКС № 437, 436, 432 из карьера № 1А Анерьяхинской площади ЯГКМ.

По заявлению истца, увеличение расстояния до карьера привело к дополнительным затратам по выполнению работ, тогда как стороны подписали акт о приёмке выполненных работ за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 на явно заниженное расстояние – до 1 км. и в объёме 6 357 куб.м.

Между тем в материалах дела имеются подписанные сторонами и оплаченные ответчиком акты приёмки выполненных работ, в которых отражены работы по перевозке грунта из карьера № 1А, а именно:

-акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2006 подтверждает выполнение подрядчиком перевозки грунта из карьера № 1А до ГКС 437 на расстояние 23км.;

-акты о приёмке выполненных работ от 01.09.2006 и от 31.10.2006 свидетельствуют о выполнении подрядчиком перевозки грунта из карьера № 1А до КГС 436 на расстояние 16км.;

-акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2006 подтверждает выполнение подрядчиком перевозки грунта из карьера № 1А до КГС 432 на расстояние 21км.

Факт оплаты названных актов ответчиком истец не отрицает.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2008 по делу № А81-5020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Е. В. Гладышева