Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n   А70-3003/21-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                  Дело №   А70-3003/21-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2008) индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2008 года, принятое по делу  № А70-3003/21-2008 (судья Шанаурин В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюна» к индивидуальному предпринимателю Едапину Сергею Николаевичу о взыскании 177 468,86 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Едапина С.Н. – не явился, извещен,

от ООО «Дюна» - Кутырева Н.А. по доверенности от 07.11.2008 № 93, сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Едапину Сергею Николаевичу (далее – ИП Едапин С.Н.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 177 468 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2008 года по делу №А70-3003/21-2008 исковые требования удовлетворены. С ИП Едапина С.Н. в пользу ООО «Дюна» взыскан  долг в размере 177 468 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Едапин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом в обоснование апелляционной жалобы ИП Едапин С.Н. ссылается на то, что песок на сумму 177 468 рублей 86 копеек не получал. Акт сверки имеет неправильное содержание и неточные данные относительно стоимости работ выполненных в зачет задолженности ИП Едапиным С.Н. перед ООО «Дюна».

ООО «Дюна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании  представитель ООО «Дюна» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Едапин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 между ООО «Дюна» (продавец) и ИП Едапиным С.Н. (покупатель) заключен договор № 7, по условиям которого продавец передает гидронамывной песок в количестве 20 000 тонн по цене 102,00 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 18%) на сумму 2 040 000 рублей, а покупатель осуществляет 100% предоплату за все количество товара, поставляемого продавцом, путем зачисления на расчетный счет ООО «Дюна».

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 39 от 08.05.2007 поставил ответчику песок гидронамывной в количестве 3 138 тонн на общую сумму 320 076 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного по товарной накладной № 39 от 08.05.2007 товара ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции установил, что между ООО «Дюна» (заказчик) и ИП Едапиным С.Н. (исполнитель) также заключен договор б/н от 03.07.2006, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг заказчику по погрузке и доставке гидронамывного песка до его покупателей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена на оказываемые  услуги указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора б/н от 03.07.2006 расчет производится с исполнителем по факту оказания услуг, предусмотренных п.1.1. договора не позднее пятнадцати дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно двухсторонним актам № 28 от 31.01.2007, № 85 от 28.04.2007, № 110 от 02.05.2007, № 96 от 16.05.2007 ИП Едапин С.Н. оказал ООО «Дюна» транспортные услуги на общую сумму 242 607 рублей 14 копеек.

Кроме того, по платежному поручению № 5 от 01.02.2007 ООО «Дюна» перечислило ИП Едапину С.Н. в качестве предоплаты по договору б/н от 03.07.2006 сумму 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 410 ГК РФ правильно расценил претензию №12 от 22.04.2008, направленную ООО «Дюна» в адрес ИП Едапина С.Н., как одностороннее заявление истца о зачете встречных однородных требований на сумму 142 607 рублей 14 копеек. Правильность зачета встречных однородных требований сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2007, согласно которому задолженность ИП Едапина С.Н. перед ООО «Дюна» составляет 177 468 рублей 86 копеек. Акт оформлен надлежащим образом, со стороны ответчика подписан бухгалтером Лебедевым А.А., данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

При установлении факта наличия у ответчика задолженности по оплате за постановленный товар, требования о взыскании с ИП Едапина С.Н. 177 468 рублей 86 копеек задолженности удовлетворены правомерно.

Довод ИП Едапина С.Н. о недоказанности факта поставки песка, является необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарную накладную № 39 от 08.05.2007, представленную истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что она являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной содержатся сведения о дате ее составления, наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена. Товарная накладная подписана ИП Едапиным С.Н., стоит печать ответчика. С письменным заявлением о фальсификации данного доказательства ИП Едапин С.Н. в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ от ответчика также не поступало.  Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что песок на сумму 320 076 рублей не был получен ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2007 содержит неправильные сведения и неточные данные, не подтверждена. Какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было. Так же как и не было представлено ИП Едапиным С.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору б/н от 03.07.2006 были оказаны им на иную сумму,  чем указано истцом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2008 года по делу № А70-3003/21-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева