Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n   А70-6378/3-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                    Дело №   А70-6378/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4778/2008) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2008 года, принятое по делу №  А70-6378/3-2007 (суд в составе: председательствующего Опольской И.А., судей Прокопова А.В., Лазарева В.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Служба 09» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Служба 09» Синицына С.В. – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Бабурина Д.В. – не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Служба 09» (далее – ООО «Служба 09», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу № А70-6378/3-2007 в отношении ООО «Служба 09» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Федорец А.Н., установлено вознаграждение в период наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу №А70-6378/3-2007 Федорец А.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Служба 09». Временным управляющим ООО «Служба 09» утвержден Бабурин Д.В., утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего за счет имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2008 по делу №А70-6378/3-2007 ООО «Служба 09» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В., утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за осуществление полномочий конкурсного управляющего за счет средств бюджетного финансирования, выделяемого уполномоченному в деле о банкротстве органу.

Этим же решением с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бабурина Д.В. взыскано 60 341 рубль 80 копеек.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Бабурина Д.В. 60 341 рубль 80 копеек и принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Бабурину Д.В. во взыскании с ФНС России 60 341 рубль 80 копеек.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, произведенные при проведении наблюдения, согласно указанному нормативному акту возмещению не подлежат.

Кроме этого, уполномоченный орган ссылается на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Бабурин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что уполномоченным органом не в полной мере была проведена проверка наличия или отсутствия должника, в связи с чем, была введена процедура наблюдения. Кроме того, в связи с отсутствием у должника имущества отсутствуют денежные средства на выплату вознаграждения временному управляющему за счет должника.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Бабурин Д.В., конкурсный управляющий ООО «Служба 09» Синицын С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, арбитражного управляющего Бабурина Д.В., конкурсного управляющего должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 31 июля 2008 года по делу № А70-6378/3-2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бабурину Д.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых:

- за публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Служба 09» наблюдения – 5 931 рубль 15 копеек (квитанция СБ 7003/0423 от 01.02.2008);

- почтовые расходы – 339 рублей 25 копеек (квитанции № 00964 от 02.02.2008, № 00959 от 02.02.2008, № 00963 от 02.02.2008, № 00958 от 02.02.2008, № 00961 от 02.02.2008, № 00962 от 02.02.2008, № 00960 от 02.02.2008, № 06705 от 12.02.2008, № 12500 от 01.03.2008, № 12499 от 01.03.2008, № 23140 от 06.03.2008, № 23139 от 06.03.2008, № 02891 от 26.03.2008, № 23762 от 11.04.2008, № 23760 от 11.04.2008, № 23761 от 11.04.2008, № 33929 от 22.04.2008, № 33934 от 22.04.2008, от 22.04.2008),

- транспортные расходы - 4071 рубль 40 копеек (железнодорожные билеты ИЭ 2010229 55991, ЕЭ 2010177 870571, ДЮ 2010153 609313, ДЮ 2010153 609314, ДЮ 2010153 609315, ДЮ 2010153 609316, ИЩ 2010228 780299, ИЩ 2010228 780298, квитанции ООО «Екатеринбург» (трансагентство) комиссионный сбор),

- вознаграждение временному управляющему (период с 21.01.2008 по 22.07.2008) –  50 000 рублей.

Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п.3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы в сумме 339 рублей 25 копеек были понесены Бабуриным Д.В. в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего ООО «Служба 09», предусмотренных ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве, а именно: направление запросов в государственные органы (ИФНС №3, УФРС по Тюменской области, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости УФССП по Тюменской области, МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области), касающиеся деятельности должника, направление документов в Арбитражный суд Тюменской области, уведомление кредитора о введении наблюдения, уведомления о проведении собрания, директору ООО «Служба 09», редакцию «Российской газеты».

Транспортные расходы в заявленной сумме были понесены арбитражным управляющим в связи с его участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6378/3-2007 20.05.2008, 22.07.2008, 08.04.2008 года и с проведением собрания кредиторов должника 07.05.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что почтовые и транспортные расходы были необходимыми для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Служба 09».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 60 341 рубль 80 копеек (50 000 рублей – вознаграждение, 10 341 рубль 80 копеек – расходы на процедуру наблюдения) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил, что арбитражный управляющий Бабурин Д.А. при проведении в отношении ООО «Служба 09» процедуры наблюдения не  отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2008 года по делу №А70-6378/3-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина