Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А46-19804/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                             Дело №   А46-19804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября  2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания:  Лепехиной М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5332/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2008 года по делу №  А46-19804/2008 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» о принятии обеспечительных мер по делу №  А46-19804/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис»

о взыскании  441 698  руб.  21  коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис» – представитель  Леднянская О.А. (доверенность № 6 от 05.06.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью  «Лифт Ремонт» – представитель  Сырбу Л.В. (доверенность № 43  от 01.10.2008  сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лифт Ремонт» обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис» о взыскании 44 698 руб.21 коп. задолженности по договору № 01 ТОЛ от 01.01.2008.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис» в пределах суммы иска 441 698 руб.21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу № А46-19804/2008  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В обоснование определения суд указал, что неприятие указанных обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу № А46-19804/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис» в пределах суммы иска может негативно сказаться на деятельности ответчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что  заявленная сумма задолженности в исковом заявлении не соответствует данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис».

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Лифт Ремонт»,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью  «Лифт Ремонт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис» о взыскании 44 698 руб. 21 коп. задолженности по договору № 01 ТОЛ от 01.01.2008.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленных  требований, решение суда должно состоять во взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.  

В связи с этим, имеются основания считать, что   в случае не принятия указанной обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено в виду отсутствия у ответчика необходимой денежной суммы.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55), суд апелляционной инстанции считает, что принятие указанной обеспечительной меры является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие указанной обеспечительной меры может отрицательно отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Кроме того, не принимается довод ответчика о том, что заявленная в иске сумма не соответствует данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью  «Омсккоммунсервис»,  так как  данное обстоятельство не относится к существу обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции,  ходатайство является обоснованным, запрошенная истцом   обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований, соразмерна ему, направлена   как на обеспечение защиты имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Лифт Ремонт», так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90-93, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2008 по делу № А46-19804/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих