Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n   А70-3553/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                    Дело №   А70-3553/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2008) индивидуального предпринимателя Пахомовой Ирины Фаизовны на решение   Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2008 года по делу № А70-3553/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Ирины Фаизовны к ответчикам  председателю простого товарищества «Маршрут №54» индивидуальному предпринимателю Сидельковскому Владимиру Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Никитину Геннадию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Антропову Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков  в размере 604000,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя Сидельковского Владимира Витальевича  Данилина О.Н. по доверенности от 16.08.2008 (один год),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомова Ирина Фаизовна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к предпринимателям Сидельковскому Владимиру Витальевичу, Никитину Геннадию Анатольевичу, Антропову Владимиру Алексеевичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков (упущенной выгоды) в размере 604000,0 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 121-123 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2008 по делу № А70-3553/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции  в обоснование принятого решения указал, что представленный истцом расчет убытков носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода.  Также, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности и использования транспортного средства для извлечения прибыли.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель Пахомова И.Ф. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды, поскольку считает,  что представленные документы (билетно-учетные листы)  подтверждают достоверность расчета истца, при этом суд первой инстанции и не предлагал представить дополнительные документы.

Полагает, что невозможность осуществления предпринимательской деятельности обусловлена, в частности, тем, что использование автобуса на маршруте, не зависит единственно от желания истца,  а требует прохождения определенной процедуры.  Считает, что истец вообще не обязан был искать новое место для маршрута, поскольку вправе требовать восстановления  нарушенных прав.

Также,   ссылается на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено.

В заседание податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  истца и ответчиков Никитина Геннадия Анатольевича, Антропова Владимира Алексеевича, извещение которых также является надлежащим.

Представитель ответчика Сидельковского В.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2008 по делу № А70-3553/11-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

 В соответствии с условиями  договора от 12.10.2006, который его стороны считали договором простого товарищества, и целью которого являлась деятельность по организации пассажирских перевозок в направлении повышения качества оказания услуг,  истец обязался предоставить для организации перевозок по маршруту № 54 автобус марки Мерседес-Бенц г.н. АА570 (пункт 1.1. договора).

09 апреля  2007 года Пахомова И.Ф. (продавец) и НОУ автошкола «Престиж» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому вышеназванное транспортное средство было передано в собственность покупателю.

В апреле 2007 года истец уведомил товарищество о замене на маршруте № 54 автобуса Мерседес-Бенц г.н. АА 570 на автобус марки МАН г.н. Р809 ВТ.

В соответствии с протоколом заседания Правления товарищества (в состав которого вошли ответчики) от 03.05.2007 истцу предложено решить вопрос о замене выбывшего с маршрута  транспортного средства на транспортное средство более лучшего технического состояния, не ниже 1984 года выпуска (л.д. 26 т. 1).

Данное предложение истец не принял к исполнению, настаивая на допуске на маршрут предложенного ею транспортного средства – автобуса марки МАН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2008 по делу № А70-7951/11-2007 признано незаконным  решение о расторжении в отношении Пахомовой И.Ф. договора от 12.10.2006, оформленного протоколом  № 9 от 01.06.2007.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в недопуске на маршрут автобуса, истцу причинены убытки в размере 604000,0 рублей, последний обратился в суд  с настоящим иском о взыскании их солидарно с ответчиков.

Размер убытков  определен как неполученные доходы от использования автобуса на маршруте за период с апреля 2007 по июнь 2008 года за вычетом расходов на приобретение ГСМ и заработной платы водителей и кондукторов (л.д. 122 т. 1).

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ  определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для  взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которым  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Обращаясь с иском, истец сослался на статьи 15 и 393 ГК РФ.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причиненения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, не указал, какое договорное обязательство было нарушено (не исполнено или исполнено ненадлежащим образом) ответчиками.

При заключении договора от 12.10.2006 стороны исходили из необходимости использования на маршруте именно того транспортного средства, который указан в договоре в качестве вклада истца. В частности, указанное следует из того, что в договоре указаны не видовые признаки имущества, а индивидуальные. 

Из пояснений ответчика Сидельковского следует, что использование подвижного состава было согласовано  с Комитетом по транспорту Администрации г. Тюмени. При этом количественные и качественные характеристики определялись еще до заключения договора, а именно – конкурсной документацией открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок на маршруте № 54.  Так, пунктом 4.1 договора от 12.10.2006 предусмотрена обязанность истца оборудовать транспортное средство в соответствии с требованиями законодательства и условиями конкурса.

Материалами дела подтверждается, что предложенное истцом транспортное средство по качественными и количественным характеристикам не соответствует  аналогичным характеристикам транспортного средства, заявленного в договоре (по марке, году выпуска, количеству посадочных мест), а именно: марка МАН вместо Мерседес-Бенц, имеет год выпуска 1979 против 1984, количество посадочных мест 45 против 60.

Условиями договора от 12.10.2006 истцу не предоставлено право на одностороннее изменение предмета вклада.

Напротив, пунктом 6.1. стороны оговорили, что договор может быть изменен по письменному соглашению товарищей.

Поэтому для получения дохода с использованием нового транспортного средства, истец сначала должен был внести изменения в договор либо путем подписания дополнительного соглашения (получить согласие всех остальных товарищей на замену прежнего транспортного средства) либо в судебном порядке по основаниям, допускаемым законом.

Отказ в таком согласии является правом каждого из товарищей. Поэтому такой отказ не является нарушением каких-либо обязательств по договору от 12.10.2006 года, а, следовательно, не может служить основанием для возмещения убытков.

Истец не провел необходимые приготовления для извлечения им прибыли на новом автобусе – не добился внесения  изменений в договор с целью правомерной замены транспортного средства. Поэтому извлечение им прибыли с использованием данного автобуса в рамках договора от 12.10.2006 года в предъявленный период имеет лишь предположительный характер.

Кроме этого,  транспортное средство, предложенное истцом (автобус  МАН г.н. Р809ВТ), не является его собственностью, а передано ему в пользование на срок до 25.04.2008 по доверенности от 25.04.2007 (л.д. 22 т. 1). Таким образом, реальность использования истцом транспортного средства, и, соответственно, получения доходов,  напрямую поставлена в зависимость  от реализации собственником имущества своего права на получение имущества обратно, в том числе путем отзыва доверенности. При этом расчет упущенной выгоды произведен за период простоя с 26.04.2007 по 26.06.2008, то есть,  включая время после окончания срока действия доверенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом  реальности получения  заявленных ко взысканию доходов, учитывая, что действия  ответчиков не могут рассматриваться в качестве  единственного препятствия, не позволившего истцу получить доход.

К тому же эти действия никак не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Согласно уведомлению о вручении к заказному письму № 09374 8 (л.д. 138 т. 1) определение о назначении дела  к рассмотрению  на   08.08.2008 было получено истцом лично, о чем имеется его подпись в уведомлении. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2008 по делу № А70-3553/11-2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина