Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n   А70-3407/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3407/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-3407/14-2008 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТюменьНИИпроект»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения № 10-25/1680/766 от 15.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ТюменьНИИпроект» –  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.07.2008 по делу № А70-3407/14-2008 удовлетворил требования открытого акционерного общества «ТюменьНИИпроект» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (налоговый орган, Инспекция) № 10-25/1680/766 от 15.04.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд руководствовался положениями статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), согласно которой налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности в случае отсутствия вины в его действиях. Учитывая положения названной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, так как, являясь плательщиком налога, уплачиваемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, заявитель до момента лишения права на такое налогообложение не мог предположить о возникновении обязанности по исчислению, уплате налога на добавленную стоимость (НДС), а, следовательно, и об обязанности подачи налоговой декларации по названному налогу.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 346.13 НК РФ, указывает, что поскольку доходы налогоплательщика превысили 20 млн. рублей в ноябре 2007 года, то у Общества возникла обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года в установленный законом срок, то есть до 20.12.2007. Учитывая, что в указанный срок заявитель налоговой декларации по НДС не представил, налоговый орган делает вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года. Таким образом, Инспекция считает, что вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, что привело к принятию неправильного решения.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выражает свое несогласие с позицией Общества, изложенной в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 ОАО «ТюменьНИИпроект» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации на основании акта проверки от 28.02.2008 № 10-24/1182/368, налоговым органом принято оспариваемое решение № 10-25/1680/766 от 15.04.2008 о привлечении ОАО «ТюменьНИИпроект» к нало­говой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 36736,05 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило несвоевременное пред­ставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.

Не согласившись с названным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.07.2008 по делу № А70-3407/14-2008 Арбитражный суд Тюменской области требования Общества удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения орга­низациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организа­ции, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплатель­щиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стои­мость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на та­моженную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 ст. 346.13 НК РФ определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перей­ти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, опреде­ляемые в соответствии со ст.346.15 и подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст.346.25 настоящего Кодекса превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено не­соответствие требованиям, установленным н.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превыше­ние и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима нало­гообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь за­регистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце на­логоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной ре­жим налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 163 НК РФ следует, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 5 стать 173 установлена обязанность исчисления НДС лицами не являющимися плательщиками налога выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, а следовательно в силу положений названных норм предоставлять соответствующую налоговую декларацию.

Из материалов дела усматривается, что заявитель с 08.12.2005 применяет упрощенную систему налогообложения (т. 1 л.д. 17).

По итогам 4 квартала 2007 года сумма дохода превысила ограничения, установленные п.4 ст. 346.13 НК РФ, о чем заявитель 09.01.2008 сообщил в налоговый орган об утрате пра­ва на применении упрощенной системы налогообложения.

Поскольку право на применении упрощенной системы налогообложения согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ считается утраченным с начала того отчетного (налогового) периода в ко­тором произошло превышение, заявитель 18.01.2008 представил в налоговый орган налого­вую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года и уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 734 721 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что с 09.01.2008 года налогоплательщик узнал о невозможности исполнять свои налоговые обязательства используя упрощенный режим налогообложения.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что доход налогоплательщика превысил 20 млн. предел именно в ноябре 2007 года, а не в ином месяце 4 квартала 2007 года, по причине отсутствия в материалах дела доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, необходимо указать, что даже если данное обстоятельство было бы подтверждено, то оно не имеет правового значения для настоящего спора, так как в силу вышеизложенных норм налогоплательщик использующий упрощенную систему налогообложения определяет свои доходы в целях налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода.

Так же, суд апелляционной инстанции не находит в действиях Общества события налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из анализа названной нормы следует, что событием налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является противоправное бездействие, выразившееся в непредставлении налоговой декларации.

Между тем, как уже было указано выше, налогоплательщик, использующий упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перей­ти на иной режим налогообложения. Таким образом, заявитель, являясь плательщиком УСН, в силу закона не имел возможности перехода на иной режим налогообложения и как следствие не имел правовых оснований для предоставления налоговой декларации по НДС (за исключением случаев, предусмотренных п. 5  ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ) до 09.01.2008. При таких обстоятельствах говорить о непредставлении Обществом налоговой декларации в нарушение законодательства о налогах и сборах не представляется возможным.

В силу положений статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая факт отсутствия события налогового правонарушения в действиях налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, так как утрата права на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2007 года, в течение которого налогоплательщик, не являясь плательщиком нало­га на добавленную стоимость, не рассчитывал ни налоговую базу, ни сумму налога на добавленную стоимость по реализации товаров, не имел реальной возможности на выставле­ние счетов-фактур с выделенными суммами данного налога. Фактов выставления Обществом счетов-фактур в адрес покупателей налоговый орган не представил.

Таким образом, в силу положений статьи 109 НК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-3407/14-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер