Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А70-6224/5-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                                          Дело № А70-6224/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4355/2008) Судакова Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2008 года по делу №  А70-6224/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Дергач Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-16», Судакову Виталию Григорьевичу, при участии третьих лиц- Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени, Батуриной Валентины Васильевны, Еникеевой Розы Мансуровны, о признании права собственности на долю в уставном капитале; об обязании внести изменения в учредительные документы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель-16» Макарова  В.Н. по доверенности  № 5 от 19.03.2008 года,   

УСТАНОВИЛ:

Дергач Нина Васильевна  (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-16» (далее- ООО «Строитель-16», общество, ответчик)  о признании права собственности на 8,33% доли, приобретенной у Еникеевой Розы Мансуровны, 8,33% доли, приобретенной у Судакова  Виталия Григорьевича,  8,33% доли, приобретенной у Батуриной Валентины Васильевны, всего – 1/3 доли  уставного капитала Общества и об обязании ответчика  внести изменения  в учредительные документы общества – приложение № 1 к Уставу, пункт 1.2. Устава, пп. 13.2. пункта 13 Учредительного договора общества.

            В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батурина Валентина Васильевна, Судаков  Виталий Григорьевич, Еникеева Роза Мансуровна, Инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по городу Тюмени.

Определением от 10.09.2007 требование истца о признании права на 8,33% доли, приобретенной у Судакова В.Г.,  выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А70-6224/5-2007.

Определением от 28.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечён Судаков В.Г.

Решением по делу от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены. За Дергач Н.В. признано право на 8,33% доли уставного капитала ООО «Строитель-16», приобретённой у Судакова В.Г. на основании договора купли-продажи от 30.03.2007. Также суд обязал ООО «Строитель-16» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы ООО «Строитель-16» относительно приобретения Дергач Н.В. доли в размере 8,33% уставного капитала ООО «Строитель-16».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Судаков В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Судаков В.Г. указывает, что согласно  ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон № 14-ФЗ) изменение Устава общества и внесение изменений  в учредительный договор относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, в силу чего возложение на общество обязанности  по внесению изменений в учредительные документы не соответствует  закону.

Кроме этого, ответчик считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку его право на долю, приобретенную у Судакова В.Г., никем не оспаривается, в том числе самими ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строитель-16» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца, Судакова В.Г., ИФНС № 3 по г. Тюмени, Батуриной В.В. и Еникеевой Р.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предстателя ООО «Строитель-16», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Строитель-16» было учреждено физическим лицами в количестве  12 человек, доли которых были установлены в размере 8,33% уставного капитала у каждого.  

По договору купли-продажи от 30 марта 2007 года участник общества Дергач Н.В. приобрела у Судакова В.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 8,33% номинальной стоимостью 21,67 руб.

06.04.2007 Дергач Н.В. уведомила общество о состоявшейся сделке.

07.05.2007 проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение об отложении внесения изменений  в учредительные документы  общества в связи с продажей доли  с формулировкой «до разрешения спорного вопроса».

Обращение в суд с настоящим иском обосновано отказом ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы общества и отказом в признании  истца владельцем доли, ранее принадлежащей  участнику общества Судакову В.Г.

Удовлетворение исковых требований Дергач Н.В. послужило поводом для подачи Судаковым В.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования об обязании общества внести изменения в учредительные документы. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Строитель-16» участник вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким  участникам общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не  требуется.

Таким образом, учредительные документы общества не содержат требований о получении согласия общества или его участников на отчуждение доли одним участником другому. 

Из материалов дела следует, что Дергач Н.В. приобрела долю в размере 8,33% уставного капитала общества на основании договора купли-продажи от 30.03.2007.

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 30.03.2007 являлись предметом рассмотрения по делу № А70-5281/11-2007 Арбитражным судом Тюменской области по иску Судакова В.Г. к Дергач Н.В. (третье лицо – ООО «Строитель-16») о признании недействительной сделки (договора) купли-продажи от 30.03.2007, заключённого между Судаковым В.Г. и Дергач Н.В. и применении последствий её недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 по делу № А70-5281/11-2007 в удовлетворении исковых требований Судакову В.Г. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Строитель-16» о состоявшемся приобретении Дергач Н.В. доли, ранее принадлежавшей Судакову В.Г.,  было уведомлено истцом 06.04.2007.

В связи с чем, признав за истцом право собственности на долю в размере 8,33%, приобретённую у Судакова В.Г., суд первой инстанции принял правомерное решение. 

 Под долей в обществе с ограниченной ответственностью, несмотря на отсутствие единого подхода к определению этого понятия в научной литературе, в целом подразумевается  совокупность  имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав в отношении общества  и обязанностей участника общества по отношению к этому обществу, объем которых  определяется в зависимости  от размера вклада участника.  Такое определение наиболее полно отражает  сущность доли как  специфического объекта гражданских прав. 

Поэтому признание за истцом вещного права на долю (права собственности)  невозможно, поскольку не охватывает ее обязательственной составляющей.

Основным отличием вещного права является абсолютный характер этого права, который не зависит от совершения любыми иными субъектами каких-либо действий и не возлагает на носителя права обязательств, не связанных с самим объектом права- вещью.

В отношении доли в уставном капитале хозяйственного общества этого сказать нельзя, поскольку реализация прав, которые вытекают из участия в обществе, зависит от многого, в том числе от принятия решений другими участниками, а помимо прав обладание долей возлагает на участника определенные обязанности.

Доля не является вещью. Доля как таковая не может быть объектом владения и соответственно, виндикации.

С учетом всего сказанного право на долю не является правом собственности на нее.

В силу чего признание права собственности на долю в обществе не корректно, поскольку не отражает правовой природы данного института.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности признания права на долю,  не  прибегая к терминологии вещного права. 

Между тем, указанная неточность в формулировке не изменяет сути принятого решения в соответствующей части и не влияет на оценку его обоснованности.

В то же время, удовлетворяя  требование об обязании общества внести изменения в учредительные документы в связи с приобретением  доли  Судакова В.Г., суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу ст. 12 Закона № 14-ФЗ учредительный договор и устав общества являются его учредительными документами. Учредительным договором наряду с прочим определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества.

Учредительный договор заключают учредители общества, а не само общество.

В уставе содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Согласно п. 4 приведенной нормы изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 8 Закона № 14-ФЗ  участники общества вправе  участвовать в управлении  делами общества в порядке, определенном законом и учредительными документами общества.  Данное право реализуется  участниками общества  путем участия  в общем собрании  участников общества (статья 32 закона).

В силу п.  4 ст. 12, п. 2 ст. 33 названого закона и положений Устава ООО «Строитель-16» вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции  общего собрания участников.

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Статьей 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы.

Указанное  исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном  законом.

 В противном случае,  исходя  из общего принципа  свободы воли  участников гражданского оборота и положений закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества,  наделенный правом  голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в обществе.

В случае вынесения решения об обязании общества внести изменения в учредительные документы, оно будет заведомо неисполнимым. Вынесение такого решения не соответствует задачам правосудия, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя иск в соответствующей  части, суд неправильно применил нормы материального права.

В связи обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании общества внести изменения в учредительные документы.

Несмотря на то, что право на долю возникло у истца с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, признание права на долю в обществе как один их способов судебной защиты является гарантией того, что реализация  участником своих прав не будет поставлена в зависимость от действий (бездействия) самого общества, иных участников или третьих лиц.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у истца права на судебную защиту по причине отсутствия нарушенного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права на долю в обществе.

Напротив, уклонение общества от регистрации изменений, связанных с уступкой доли, свидетельствует о том, что истец нуждается в такой защите.

Публичный характер судебного акта, подтверждающий права истца, позволит ей реализовать свои права с меньшими помехами, связанными с неопределенностью во внесении изменений в учредительные документы общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь  ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение