Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А75-76/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А75-76/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4856/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2008 года, принятое по делу № А75-76/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании  92 226,1 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  –  представитель не явился,

от ОСАО «Ингосстрах» –  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 92 226 руб. 10 коп. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу № А75-76/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 04.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-3314/2008(5716-А75-30) решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-76/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2008 года по делу № А75-76/2008 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 92 226 руб. ущерба, 4 266 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что  сумма ущерба, выплаченная на основании акта о страховом случае и  сумма ущерба, определенная в оценке, не совпадает. Кроме того, ответчик считает недостоверным отчет об оценке.

            В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам № 02730, № 02729, № 02732, № 02731).

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2008  по делу № А75-76/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2007 на автодороге Сургут-Нижневартовск с участием автомобиля КАМАЗ-55111 регистрационный знак Р 473 ВР 86 под управлением Гаджиева Д.Т. и автомобиля УАЗ-390944 под управлением Глушенок М.А., последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 1.5 Правил дорожного движения в отношении Гаджиева Д.Т., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, регистрационный номер Р 473 ВП 86, определением от 01.02.2007 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство УАЗ-390944 принадлежит на праве собственности ООО «Элемент Лизинг» и находится в пользовании страхователя на основании договора лизинга от 03.08.2006 № ЭЛ/Смр-6325/ДЛ.

Риск причинения ущерба данному автомобилю застрахован ООО «Эвиал» в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования № А15051491. Согласно полису добровольного страхования № АI5051491 выгодоприобретателем в случае угона и полной гибели является ООО «Элемент Лизинг», а в остальных случаях ООО «Эвиал».  Кроме того, указанным полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 руб. по каждому страховому случаю.

Собственником транспортного средства КАМАЗ - 55111 является ОАО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом № 0127654794 от 12.12.2006.

По результатам рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая 21.09.2007 составлен акт о страховом случае № 300-171-336221/07-1, в котором указана сумма, подлежащая  возмещению – 98 226 руб. 10 коп.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» от 10.03.2007 стоимость ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-390944, составляет 219 772 руб.

Платежным поручением № 413491 от 21.09.2007 истцом перечислено на расчетный счет ООО «Эвиал» страховое возмещение 92 226 руб. 10 коп.

Претензией от 25.09.2007 истец предложил ответчику возместить в порядке суброгации убытки в сумме 92 226 руб.10 коп.

Не получив сумму выплаченного страхового возмещения, страховщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции  исковые требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Эвиал» в силу названных норм возлагается на владельца автомобиля КАМАЗ-55111 регистрационный знак Р 473 ВР 86  - ОАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика  по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с причинителем  вреда.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Федеральный закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актом о страховом случае № 300-171-336221/07-1, составленным ОСАО «Ингосстрах» и отчетом об оценке ООО «Эксперт-Оценка».

            Материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля УАЗ-390944. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства от 10.03.2007 описаны в справках о дорожно-транспортном происшествии, составленных 01.02.2007 сотрудниками  ГИБДД.

Федеральным законом № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст.7).

Требования истца находятся в этих пределах.

По мнению ответчика, сумма ущерба, выплаченная на основании акта о страховом случае и  сумма ущерба, определенная в оценке не совпадает.

В соответствии с пунктом 71 Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2005, являющихся неотъемлемой частью полиса № АI5051491, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет  соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем и стоимости запасных частей. В связи с этим после проверки отчета ООО «Эксперт-Оценка», истцом принято решение оплатить неоспариваемую и признаваемую сумму возмещения  страхователю ООО «Эвиал» в размере 92 226 руб. за вычетом франшизы.

Довод подателя жалобы о недостоверности  отчета об оценке не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона  № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, составленном в соответствии с требованиями закона, признается достоверной, если иное не установлено решением суда. Достоверность отчета,  выполненного ООО «Эксперт-Оценка» в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Отчет об оценке составлен с учетом требований нормативных правовых актов и не обнаруживает недостоверности при оценке его в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, при возникновении сомнений относительно достоверности определенного размера ущерба в силу статьи 12  Федеральным законом № 40-ФЗ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» могло организовать независимую экспертизу транспортных средств, принадлежащих страхователю (виновнику ДТП) и потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих необоснованность размера оценки, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании 92 226 руб. ущерба со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2008 года по делу № А75-76/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Гергель