Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n   А70-1969/11-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1969/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3620/2008) закрытого акционерного общества «Целитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2008 по делу №  А70-1969/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Целитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Стар», третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, о взыскании 558598руб. 97коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стар» – не явились;

от ЗАО «Целитель»  – не явились;

от ИФНС по г. Тюмени № 2  – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Целитель» (далее – ЗАО «Целитель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 558598руб. 97коп.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2008 по делу №  А70-1969/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Целитель» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 256, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2008, представленной суду апелляционной инстанции истцом, местом нахождения ООО «Стар» является г. Тюмень, ул. Луначарского, 42а.

Между тем, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения в материалах дела отсутствуют.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2008 по делу № А70-1969/11-2008, направленная по прежнему адресу ООО «Стар» (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77), ответчику не была вручена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований истца по существу в судебном заседании 03.06.2008 и принятия решения по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 24.10.1995 между АОЗТ «Целитель» (правопредшественником истца) и ТОО «Стар» (правопредшественником ответчика) был заключен договор купли-продажи, по которому АОЗТ «Целитель» продало, а ТОО «Стар» приобрело имущество: кафе «Молодость» с магазином «Кулинария» по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77 (состав отчуждаемого имущества определен в п. 1.2.3. договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2000 по делу № А70-3214/13-2000 по иску АОЗТ «Целитель» к ООО «Стар» о взыскании 1854999руб. 99коп. установлено, что земельный участок, на котором расположены кафе «Молодость» с магазином «Кулинария» не являлся предметом договора купли-продажи от 24.10.1995.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2003 по делу № А70-8162/27-2002 по иску ООО «Стар» к АООТ ХК «Форвис», ЗАО «Целитель» о признании права собственности на земельный участок установлен факт отсутствия у продавца – ЗАО «Целитель» на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.1995 права собственности на земельный участок, занятый проданными нежилыми помещениями. Указанным решением ООО «Стар» отказано в признании права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность у ЗАО «Целитель».

Право собственности на земельный участок, общей площадью 0,1904 га, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77, оформлено ответчиком в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 18.11.1996 № 398369, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2003 по делу № А70-8162/27-2002 ООО «Стар» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании свидетельства от 18.11.1996 № 398396 о праве собственности ЗАО «Целитель» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77.

В силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ собственник недвижимого имущества вправе пользоваться той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Правомерность пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А70-3044/24-2004.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчик не несет никаких обременений, связанных с оплатой пользования земельным участком истца, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые строения, и таким образом неосновательно обогащается за его счет.

Из искового заявления, расчета исковых требований (л.д. 68) и апелляционной жалобы истца следует, что ко взысканию по настоящему делу истцом заявлена неосновательно сбереженная ответчиком плата за пользование земельным участком в период с 2004 по 2007 год в общей сумме 558598руб. 97коп., размер которой определен исходя из уплаченного истцом земельного налога в соответствии с действовавшими в указанный период ставками (410856руб. 40коп.), а также штрафных санкций (117763руб.) и пеней (29979руб. 57коп.).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ).

Спорный земельный участок находится в собственности истца, что исключает внесение ответчиком платы за пользование земельным участком в форме земельного налога.

Из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV ЗК РФ, ООО «Стар» (с учетом его организационно-правовой формы и наличия права собственности ЗАО «Целитель» на земельный участок) могло использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, регламентирующих пользование спорным земельным участком, не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости фактического пользования этим земельным участком.

Поскольку истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику земельного участка, то сбереженные ответчиком денежные средства, причитающиеся в счет платы за пользование земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2005 по делу № А70-3044/24-2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2005 ЗАО «Целитель» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стар» о взыскании 2266673руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанного по данным отчета ЗАО «Независимый эксперт» № 117 о рыночной стоимости пользования спорным земельным участком за 2001-2004 годы.

При этом, как установлено судебными актами по делу № А70-3044/24-2004, при условии отсутствия договорных отношений в случае взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком  необходимо исходить из ставок земельного налога.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно применил в расчете неосновательно сбереженной ответчиком платы за фактическое использование земельного участка ставки земельного налога, действовавшие в период такого пользования.

Между тем, при проверке обоснованности размера заявленного требования суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик до настоящего времени является собственником недвижимости, расположенной на земельном участке ЗАО «Целитель».

Пользование ответчиком земельным участком истца, занятым недвижимостью, в 2004 и 2005 годах подтверждается судебными актами по арбитражному делу № А70-3044/24-2004 по иску ЗАО «Целитель» к ООО «Стар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2266673руб.

Сведения об использовании земельного участка ответчиком в 2006-2007 годах отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2005 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2005, ЗАО «Целитель» было отказано во взыскании с ООО «Стар» неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком без внесения платы в период с 01.05.2001 по 01.05.2004.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с января по апрель 2004 года уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, производство по настоящему делу в части взыскания с ООО «Стар» неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 01.05.2004  подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, истцом по настоящему делу подтверждено право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2004 года по декабрь 2004 года и за 2005 год.

Как следует из расчета истца и установлено судом апелляционной инстанции, за земельный участок, площадью 1904кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77, истец уплатил земельный налог за 2004 год в сумме 40708руб. (по ставке 21,38руб./кв.м.), за 2005 год - в сумме 44782руб. (по ставке 23,52руб./кв.м.).

С учетом установленного судом периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд принимает в расчет уплаченный истцом в 2004 году земельный налог в сумме 27138руб. 67коп. (40708руб. : 12мес. х 8мес. (за период с мая по декабрь)).

Неосновательное обогащение ответчика состоит в необоснованном сбережении  последним платы за пользование земельным участком истца.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из общей площади принадлежащего ему земельного участка, равной 1904кв.м.

Однако, доказательства того, что ответчик использовал весь земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77, площадью 1904кв.м., истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения следует производить с учетом данных о площади земельного участка, занятой объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, площадь нежилого строения по ул. 30 лет Победы, 77 по внешнему обмеру составляет 924кв.м.

Поэтому по расчету суда апелляционной инстанции ответчик должен возместить истцу неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2004 года и за 2005 год исходя из ставок земельного налога пропорционально занимаемой им площади земельного участка в размере 34902руб. 68коп. (71920, 67 (27138,67 +44782) х 924 : 1904). 

Уплаченные истцом штрафные санкции в сумме 117763руб. и пени в сумме 29979руб. 57коп. не подлежат учету при определении размера неосновательного