Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А46-13757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2008 года

                                          Дело №   А46-13757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  18-25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-905/2008)   открытого акционерного общества «Омская областная сельхозтехника»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  21 января 2008 года  по делу № А46-13757/2007 (судья  Шамгонова Ж.Г.),

по иску Министерства  имущественных отношений Омской области к  открытому  акционерному  обществу «Омская областная сельхозтехника»  при участии в деле третьего лица:   государственного  учреждения  Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о выселении

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Омская областная сельхозтехника» - генерального директора Степина А.Ф. (выписка из решения внеочередного собрания акционеров от 21.01.2008 (на пять лет), паспорт 5201 731721 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 18.12.2001);

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя Пыхтеева Д.Л. по доверенности № 02-02/9629 от 14.12.2007 года сроком до 31.12.2008 года, по удостоверению № 118 от 16.01.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением по делу от  21.01.2008 года удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области (далее истец) о выселении открытого акционерного общества «Омская областная сельхозтехника» (далее ОАО «Омская областная сельхозтехника», ответчик, податель жалобы)  из занимаемых им  нежилых помещений № 44-46, находящихся на третьем этаже  административного здания по ул. Красногвардейской, 42 г. Омска. 

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие  у ответчика правовых оснований  использовать спорные помещения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «Омская областная сельхозтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 21.01.2008 года отменить, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик указывает, что правопредшественник  ОАО «Омская областная сельхозтехника» являлся собственником административного здания, которое было построено за счет его средств.

А в дальнейшем после реорганизации в порядке приватизации государственного предприятия  имущество было закреплено за  АО «Омскагроснаб», правопреемником которого является   ОАО «Омская областная сельхозтехника», на праве хозяйственного ведения  в соответствии с распоряжением  Комитета по управлению имуществом  Омской области от 09.07.1993 № 686-РК.   Между  Комитетом по управлению имуществом и АО «Омскагротехснаб»   был подписан договор  № 34-Д  от 04.08.1993 о передаче административного здания  в хозяйственное ведение. Постановлением Главы  Администрации Омской области  от 18.08.1994 года № 424-П Комитету по управлению имуществом   предписано  передать  в хозяйственное ведение АО «Омскагросервис» служебное здание  по ул. Красногвардейской, 42 с включением этого имущества  в уставной капитал общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, поэтому занимает их на законных  основаниях.

Третье лицо в  заседание суда апелляционной инстанции  не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 07862 6).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном  заседании, открытом 18.03.2008 года, объявлялся перерыв до 25.03.2008 года, информация о перерыве была размещена на официальной сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 года по делу № А46-13757/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

Омская область как субъект Российской Федерации является собственником  административного  здания, общей площадью  6358,7 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск,  ул. Красногвардейская, д.42 , что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права  от 14.11.2003 года (том дела 1 лист 31).

Актом проверки  от 11.01.2007 года, составленным специалистами Министерства  имущественных отношений, было зафиксировано, что помещения № 44-46 на  третьем этаже здания  (согласно техническом паспорту)  занимает ОАО «Омская областная сельхозтехника».

Факт  использования указанных помещений ответчик не оспаривает. Как указывает истец, между ответчиком и третьим лицом заключались договоры  на  предоставление коммунальных  услуг,   связанных  с использованием данных помещений (том дела 1 листы 10-18).

Решением Арбитражного суда Омской области от  29.06.2007 года по делу № А46-2787/2007,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  20.09.2007 года, установлено, что ответчик занимает помещения в вышеуказанном административном здании  без правовых оснований.

Право владения,  пользования и распоряжения имуществом  принадлежат собственнику этого имущества или  другому уполномоченному им лицу (статья 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт владения ответчиком спорным имуществом в отсутствии законных  оснований не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил  доказательств, того,  что занимает спорные помещения на законных основаниях, поэтому вывод суда первой инстанции  об обоснованности  заявленных требований о выселении ответчика  соответствует обстоятельствам дела.

Представленные  ОАО «Омская областная сельхозтехника» суду апелляционной инстанции  документы не  опровергают  данный вывод суда.

Из этих документов следует, что ОАО «Омская областная сельхозтехника» это новое наименование акционерного общества «Омскагросервис», которое в свою очередь,  было образовано в результате реорганизации   Акционерного общества открытого типа «Омскагротехснаб». Последнее было учреждено  в порядке приватизации государственного предприятия в соответствии  с указом  Президента Российской Федерации от  01.07.1992 года № 721.

Во исполнение  распоряжения  Комитета по управлению имуществом  Администрации Омской области от 09.07.1993 № 686-РК   с  АО «Омскагротехснаб»    был  подписан  договор  от 04.08.1993 года о передаче  ему  в хозяйственное ведение административного здания  по ул. Красногвардейская, 42.

Постановлением Главы Администрации Омской области  от 08.08.1994 № 424-п АО «Омскагротехснаб» было решено реорганизовать АО «Омскагротехснаб» в государственно-акционерное объединение  «Омскагоросервис»,  а пунктом 9 названного постановления Комитату  по управлению имуществом Омской области  было предписано  передать в полное  хозяйственное ведение  с включением в уставной капитал  служебного здания  по ул. Красногвардейской, 42.

30.12.1994 года   Комитетом по управлению имуществом Омской области был подписан договор № 128-Д  с  АООТ «Государственно-акционерное объединение «Омскагросервис» об использовании имущества, переданного в хозяйственное ведение, срок действия которого был установлен до 30.12.1999 года.

Ответчик  указывает, что в порядке правопреемства  обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых  вопросах  практики разрешения споров, связанных  с защитой права  и других вещных прав» при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения  суд вправе дать оценку ничтожной сделке или не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить представленные ответчиком  доказательства, в том числе  акты органов государственной власти о  передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 и пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», а также пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавших  в период принятия  Распоряжения  Комитета по управлению имуществом № 686-РК и  Главы Администрации Омской области  № 424-п, собственник вправе закрепить за созданным им государственным или муниципальным предприятием принадлежащее ему имущество на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку  правопредшественник ответчика   и он сам не являлись государственными  предприятиями, созданными Омской областью, а, напротив, АООТ «Омскагротехснаб» был образован в результате приватизации,  закрепление за  ними  государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения не соответствует вышеуказанным нормам.

Распоряжение Комитета по управлению имуществом  Администрации Омской области от 09.07.1993 № 686-РК   и Постановление Главы Администрации Омской области  от 08.08.1994 № 424-п не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не применяются на основании статьи 12 ГК РФ.

Договоры  об использовании имущества от  04.08.1993 года и от 30.12.1994  года не могут повлечь собой передачу  ответчику  вещного права на  спорное имущество, поскольку правопредшественник ответчика и он сам не могли быть носителями данного вещного права.

Доказательств внесения имущества в уставный капитал ответчика не представлено.

Более того, утверждая, что пользование имуществом осуществляется на основании решения собственника, ответчик представил условия, на которых разрешено это пользование.

Так договором  № 128-Д от 30.12.1994 года  срок пользования определен до 30.12.1999 года (пункт 5.1. договора).

От исполнения договора  № 34-Д от 04.08.1993 года сроком действия до  04.08.2018 года (пункт 3 договора)  стороны отказались, подписав договор № 128-Д.

Оснований нахождения ответчика в спорных помещениях в настоящее время нет.

В силу этого  доводы апелляционной   жалобы  являются необоснованными.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 года по делу № А46-13757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина