Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-18316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А46-18316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5208/2008) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Профипласт XXI»

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-18316/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Профипласт ХХI»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Профипласт XXI» – Калаев И.В. по доверенности от 05.05.2007, действительной 3 года (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования – Нуждин С.В. по доверенности от 22.12.2007 № 115, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 186 от 03.04.2007); Чурсин А.В. по доверенности от 01.01.2008 № 135, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 125 от 29.09.2006);

УСТАНОВИЛ:

Омский отдел государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования (далее – Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Профипласт XXI» (далее – ООО ПК «Профипласт XXI», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу № А46-18316/2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, без конфискации.

ООО ПК «Профипласт XXI» с привлечением его к административной ответственности не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить по причине неправильного применения судом норм материального права, а также по причине недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы общество указало на следующие обстоятельства:

- в соответствии с материалами дела правонарушение выявлено у другого юридического лица – ООО ПК «Профипласт 21», а вывод суда о том, что ООО ПК «Профипласт XXI» и ООО ПК «Профипласт 21» являются одним и тем же юридическим лицом, является необоснованным,  поскольку ИНН последнего не установлен;

- судом первой инстанции и материалами проверки не установлено доказательств, на основании которых можно говорить о том, на каком этаже находится квартира, в которой были установлены оконные конструкции, так как согласно пункту 5 ГОСТ 23166-99  о нарушении обязательных требований можно говорить лишь в том случае, если оконный блок применен выше первого этажа;

- в данном случае имеет место неправильная квалификация административного правонарушения, поскольку ответственность за рассматриваемое правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

 Омским отделом госнадзора СМТУ Ростехрегулирования представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым названное лицо не согласно с доводами общества. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества и административного органа в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования Чурсина А.В. №10-10/73 от 31.07.2008 административным органом проведена проверка ООО ПК «Профипласт XXI» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов строительных материалов на стадии реализации.

В ходе проверки установлено, что реализуемые обществом двухстворчатые блоки оконные из ПВХ профиля «PLAFEN» не соответствуют обязательным требованиям Государственного стандарта 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 23166-99).

По результатам проверки, заместителем начальника омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования Чурсиным А.В. составлен протокол № 10-58 от 01.09.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях ООО ПК «Профипласт XXI» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия всех необходимых доказательств, подтверждающих в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также из факта отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 обжаловано ООО ПК «Профипласт XXI» в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой и вменяемого обществу, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Как усматривается из материалов дела, общество изготавливает, реализует и устанавливает оконные блоки из ПВХ.

С 1 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации, распространяющего свое действие на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения, введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт «Блоки оконные. Общие технические условия» (ГОСТ 23166-99), разработанный Управлением технормирования Госстроя России, ГП «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве», ГНИиПП «Научстандартдом - Гипролеспром» с участием ЗАО «КВЕ - оконные технологии» и принятый Межгосударственной научно - технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанного «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В ходе проверки административным органом и в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что обществом были реализованы оконные блоки 2-х створчатые из профиля «PLAFEN», с нарушением вышеуказанного требования «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия», а именно - не открывающаяся створка окна превышает предельно допустимые размеры: оконный блок 2-х створчатый (кухня) - 640 х 1270 мм, оконный блок 2-х створчатый (спальня)- 630 х 1280 мм. (данное обстоятельство по существу не оспаривается обществом).

Также установлено, что названные оконные конструкции были изготовлены и установлены на 5 этаже силами ООО ПК «Профипласт XXI» по заказу гражданина Зарипова Г.Б. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 34, квартира 48. То обстоятельство, что квартира заказчика (Зарипова Г.Б.) расположена выше первого этажа установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протокол испытания – л.д. 14). При этом, податель жалобы, приводя доводы в обоснование недоказанности факта установки оконных блоков на 5 этаже, соответствующих доказательств не представил, чем нарушил требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, административный орган выполнил предписания части 5 статьи 205 АПК РФ, поскольку представил соответствующие доказательства.

Таким образом, так как факт нарушения требований «ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия» подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события  вменяемого административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО ПК «Профипласт XXI» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ПК «Профипласт XXI» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ является правомерным, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с материалами дела правонарушение выявлено не у общества, а у другого юридического лица – ООО ПК «Профипласт 21».

Как верно указано судом первой инстанции, допущение административным органом неверного указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, обусловлено допущенной опечаткой, поскольку сравнительный   анализ реквизитов ООО ПК «Профипласт 21» и ООО «Профипласт XXI» в материалах рассматриваемого дела, а именно: ИНН (5503109250), юридического адреса (644034, город Омск, улица 26 Северная, дом 13 «А») позволяет прийти к выводу об их идентичности. Следовательно, ошибочное указание вместо «Профипласт XXI» наименования «Профипласт 21» является опечаткой и в данном случае не имеет существенного значения.

Также подлежит отклонению ссылка общества на неправильную квалификацию правонарушения, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, названная правовая позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно:

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании