Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-14897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                   Дело №   А46-14897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2008) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Чуприка Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2008 по делу № А46-14897/2008 (судья Солодкевич), по заявлению Омского областного союза потребительских обществ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области Чуприку Сергею Викторовичу

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Автореммастерские"

о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительного документа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Чуприк С.В. (удостоверение ТО 146671 от 25.10.2007 действительно до 25.10.2011);

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование Омского областного союза потребительских обществ г. Омска (далее - Облпотребсоюз, заявитель, взыскатель), признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела су­дебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управле­ния Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чуприка Сергея Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению ис­полнительного листа № 010555 в рамках исполнительного производства № 7/17627/1045/44/2008 от 28.04.2008 об обязании общества с ограниченной ответст­венностью «Автореммастерские» г. Омска (далее – общество, ООО «Автореммастерские», должник) передать объекты недвижимости, располо­женные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 168 (контора, литеры Б, Б1, мастерские, литеры Д, Д1, Д2, нежилое одноэтажное здание - проходная, литера А, одноэтажное здание, литеры Е, Е1), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры к исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуприк С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей Омского областного союза потребительских обществ г. Омска и общества с ограниченной ответственностью «Автореммастерские», не представивших отзывы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Омской области суда от 09.01.2008, вынесенного по делу № А46-5043/2007, выдан исполнительный лист № 010555 с требованием обязать ООО «Автореммастерские» передать Облпотребсоюзу следующие объекты недвижимости: - конторы, литеры Б, Б1; - мастерские, литеры Д, Д1, Д2; - нежилое одно­этажное здание - проходная, литера А; - одноэтажное здание, литеры Е, Е1,  расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Ок­тября, д. 168.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Амировой Н.Р. постановлением от 28.04.2008 возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе.

ООО «Автореммастерские» в пятидневный срок объекты недвижимости взыскателю не передало, что послужило основанием для установления нового срока для ис­полнения решения суда - до 16.05.2008 судебным приставом-исполнителем Чуприком СВ., которому было предано на исполнение исполнительное производство №7/176271045/44/2008.

19.05.2008 в связи с необходимостью демонтажа оборудования должника, расположенного в подлежащих передаче Облпотребсоюзу помещениях, с привлечением специальных технических средств судебным приставом-исполнителем Чуприком СВ. ис­полнительные действия были отложены до 29.05.2008.

В ходе проверки 29.05.2008 исполнения решения суда заинтересованным лицом установлено, что часть оборудования демонтирована. 30.05.2008 судебным приставом-исполнителем продлен срок для исполнения исполнительного документа до 17.06.2008.

Однако 17.06.2008 требования, содержащиеся в исполнительном листе № 010555, должником не выполнены, за что последний был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000руб.

26.06.2008 заинтересованным лицом составлен акт о не исполнении должником судебного решения и не передачи взыскателю имущества.

08.07.2008 судебный пристав-исполнитель Чуприк С.В. изъял у ООО «Автореммастерские» и передал Облпотребсоюзу следующие объекты недвижимости: - контора, литеры Б, Б1; - мас­терские, литеры Д, Д1, Д2; - нежилое одноэтажное здание - проходная, литера А; - од­ноэтажное здание, литеры Е, Е1, о чем составил акт приема передачи, приобщенный к материалам дела, располо­женные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 168.

Находя бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № 010555 в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, незаконным нарушающим права и законные интересы, Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд.

22.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции указанный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирую­щим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) су­дебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым на­рушением требований, установленных законодательством об исполнительном произ­водстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Как следует из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, пол­ному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному испол­нению, предусмотренных ст. 64 и ст. 68 данного Закона, перечень полномочий содержащихся в данных нормах права не являются исчерпывающими. В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного произ­водства № 7/176271045/44/2008 (24.04.2008) до обращения заявителя с настоящим тре­бованием в арбитражный суд (01.07.2008) иных действий, кроме предъявления долж­нику требования о передачи объектов недвижимости взыскателю и вынесения поста­новления о наложении штрафа, по исполнительному производству не производилось.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, для полного и своевременного исполнения исполнительного доку­мента судебный пристав-исполнитель должен был применить и иные меры, обеспечи­вающие такое исполнение, каких-либо причин невозможности принятия иных мер приставом приведено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности обоснование причины продления срока в связи с необходимостью демонтажа оборудования, а также нахождение в помещениях на основании договоров аренды иных лиц, судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств препятствующих исполнению решения не рассматриваются, поскольку доказательств в их подтверждение представлено не было как в суд, так и приставу-исполнителю.

Кроме того, к моменту передачи помещений взыскателю оборудование в них так и не демонтировано, доказательств, опровергающих данный вывод - не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ЧуприкС.В. возложенную на него обязанность по доказыванию законности своего бездействия не исполнил, доказательств принудительного исполнения исполнительного листа № 010555 в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, действия заинтересованного лица, выразившиеся только в предъявлении требова­ний к должнику и привлечении к ответственности, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достиже­ние которого и направлено исполнительное законодательство.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Чуприком СВ. нарушило права и законные интересы Облпотребсоюза, что выразилось в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, подлежащим передаче последнему на основании вступившего в законную силу реше­ния суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы  в указанной  части  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2008 по делу № А46-14897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер