Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А75-1292/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-1292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  6 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Глухих А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3537/2008) общества с ограниченной ответственностью «Афганец» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2008 года по делу № А75-1292/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» об устранении препятствий в реализации прав собственника,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Афганец»  – представитель  Энгель А.А. (паспорт 5201 563521 от 24.08.2001, доверенность № 15 от 04 мая 2008 года  сроком действия по 31.12.2008);

от ООО «Дизайн» – представитель  Горбунов Д.В. (удостоверение № 52 от 25.11.2005, доверенность от 01.05.2008 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее - ООО «Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее - ООО «Афганец», ответчик, податель жалобы) об устранении препятствий в реализации прав собственника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также конкретизировал исковые требования относительно данных имущества согласно паспорту технического средства 32 КЕ 163678 и просил истребовать из чужого незаконного владения кран автомобильный: КС-35719-3-02 на шасси УРАЛ 5557-1151-40, идентификационный номер Х8935719343АН5179, 2004 года выпуска, двигатель ЯМЗ – 236НЕ2-3, 40144877, шасси № 55570041301948, крановая установка № 179, цвет - песочный. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2008 по делу № А75-1292/2008 исковые требования ООО «Дизайн» удовлетворены.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик не представил доказательств законного владения оспариваемым имуществом и факта его передачи истцу или иному лицу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Афганец» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истребуемое имущество отсутствовало у ответчика, поскольку 06.02.2008 было передано ответственным хранителем гр. Булатниковым П.Н. директору ООО «Строительная компания «Колорэн» Энгелю А.А. по акту приема- передачи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Афганец»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отсутствия спорного имущества в пользовании ООО «Афганец», которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку указанные обстоятельства были известны истцу и намеренно не сообщены последним суду первой инстанции.

Представитель ООО «Дизайн» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представленные истцом дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Дизайн» согласно паспорту технического средства 32 КЕ 163678 является собственником автомобильного крана КС-35719-3-02 на шасси УРАЛ 5557-1151-40.

05.07.2006 прокуратурой города Омска в отношении Михайлова Н.А., являющегося директором ООО «Дизайн», по заявлению директора ООО «Строительная компания «Колорэн» (далее – ООО «СК «Колорэн») Энгеля А.А. было возбуждено уголовное дело № 802529 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области.

12.07.2006 в ходе расследования уголовного дела на автомобильный кран КС-35719-3-02 на шасси УРАЛ 5557-1151-40, принадлежащий истцу, наложен арест.

24.10.2007 органами следствия вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела, при этом наложенный на автокран арест был отменен.

16.11.2007 заместитель прокурора города Омска признал данное решение следственных органов незаконным и необоснованным и направил материалы уголовного дела начальнику ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. При этом в описательно-мотивировочной части постановления заместителя прокурора города Омска указывалось на необходимость повторного наложения ареста на указанный автокран и решение вопроса о его передаче на ответственное хранение потерпевшему Энгелю А.А.

17.12.2007 начальником ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ при УВД по Омской области вынесено постановление от отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора города Омска.  

14.01.2008 и 06.02.2008 директор ООО «Дизайн», руководствуясь постановлениями органов предварительного следствия от 24.10.2007 и 17.12.2007, обращался к директору ООО «Афганец» Булатникову П.Н. с требованиями о возврате принадлежащего ему автокрана. Данные требования гр. Булатниковым П.Н. были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что истребуемое имущество находилось у ответчика без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Дизайн» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца по следующим причинам. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца при рассмотрении дела возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика.

В качестве доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика истцом в суд первой инстанции представлены письма в адрес директора ООО «Афганец» Булатникова П.Н. от 14.01.2008 и 06.02.2008 с требованиями о возврате находившегося на хранении автокрана, а также ответ Булатникова от 14.01.2008 о возможности возврата имущества по решению суда.

Исходя из данных документов и пояснений истца суд первой инстанции сделал  вывод о том, что автокран находится на ответственном хранении ответчика и удерживается последним незаконно. 

Однако из представленных в суд первой инстанции материалов дела невозможно достоверно установить, кому именно и каким образом передавалось на ответственное хранение арестованное имущество. 

Так, в протоколе о наложении ареста на имущество от 12.07.2006 данные сведения отсутствуют. В ответе Булатникова П.Н. от 14.01.2008 содержится лишь указание на то, что автокран отдан на ответственное хранение (сведения о том, кому и когда он передавался, отсутствуют).

Другие доказательства передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Афганец», а также доказательства его нахождения у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось достаточных доказательств владения ответчиком спорным имуществом.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции документах, в том числе постановлениях правоохранительных органов, имеются противоречивые сведения о том, кто являлся ответственным хранителем вверенного арестованного имущества.  

Так, в постановлениях от 26.02.2008 и от 07.06.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ОД МОБ ОВД по городскому округу г. Нягани Кнышов Е.В. указывает, что автокран был передан на ответственное хранение директору ООО «Афганец» Булатникову П.Н.

Ведущий специалист-эксперт-дознаватель отдела судебных приставов по г. Нягань УФССП по ХМАО-Югре Цитович О.А. в своих постановлениях от 03.04.2008 и 30.04.2008 указывает, что сотрудниками правоохранительных органов указанный автокран был передан на ответственное хранение гражданину Булатникову Павлу Николаевичу, ответственным хранителем был назначен гр. Булатников П.Н.

В своей жалобе ее податель также указывает, что ответственным хранителем арестованного имущества являлся гр. Булатников П.Н. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Булатников П.Н. получал имущество как физическое лицо. Доказательств обратного истцом не представлено.

Факты, изложенные в актах правоохранительных органов, не обладают признаками преюдициальности, установленными статьей 69 АПК РФ, в силу чего должны подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, при наличии указанных противоречивых данных, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих передачу спорного имущества на ответственное хранение ответчику.  

Кроме того, в ходе проведенных правоохранительными органами предварительных проверок в отношении Булатникова П.Н. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 330 УК РФ (Самоуправство) и 312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) было установлено и отражено в перечисленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, что 06.02.2008 указанный автокран был передан гражданином Булатниковым П.Н. гражданину Энгелю А.А.

Данные проверки проводились по заявлению Михайлова Н.А., а соответствующие копии постановлений по результатам проверок с 26.02.2008 направлялись заявителю, являющемуся единоличным исполнительным органом ООО «Дизайн».

Суд апелляционной инстанции считает, что истец к моменту рассмотрения искового заявления был уведомлен о том, что фактически истребуемое имущество у ответчика отсутствует, однако установленным статьей 47 АПК РФ правом на замену ответчика не воспользовался.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 06.02.2008 гр. Булатников П.Н., руководствуясь описательно-мотивировочной частью постановления заместителя прокурора города Омска от 16.11.2007, передал в г. Нягани находящийся на ответственном хранении автокран директору ООО «СК «Колорэн» Энгелю А.А., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Далее, уже 10.02.2008, в г. Омске ООО «СК «Колорэн» передало принадлежащий истцу автокран на ответственное хранение ООО «Энрекон», что подтверждается соответствующими договором и актом приема-передачи.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовало истребуемое имущество в фактическом владении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец сослался на представленный ответчиком акт приема-передачи от 06.02.2008 как доказательство нахождения автомобильного крана у ООО «Афганец».

Однако из данного акта в первую очередь следует, что после указанной даты принадлежащий истцу автокран выбыл из фактического владения ответчика.

При указанных обстоятельствах иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2008 по делу № А75-1292/2008 принято с нарушением законодательства по неполно исследованным обстоятельствам спора и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2008 по делу № А75-1292/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афганец» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Глухих