Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А46-13183/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5220/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 03.09.2008 по делу №  А46-13183/2007 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрум»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12     –Лапшова Е.В. (удостоверение  УР № 338850 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-22/1 от  10.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Интегрум»     – Кипервар Т.О. (паспорт, доверенность от 11.07.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрум» города Омска (далее – ООО «Интегрум», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче представителю по доверенности документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «Интегрум» в качестве юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела ООО «Интегрум» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с МИФНС России № 12 по Омской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 03.09.2008 № А46-13183/2007 названное заявление ООО «Интегрум» удовлетворено, с МИФНС России № 12 по Омской области предписано взыскать сумму расходов в размере 18 500 рублей.

Налоговый орган, находя названный судебный акт противоречащим нормам процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2008.

В обоснование доводов жалобы, МИФНС России № 12 по Омской области  указала, что определение суда первой инстанции принято до вынесения решения по существу, а подлежащая взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами и просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку полагает, что судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.09.2008 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс), проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение ошибочным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения правой стороне всех понесенных ею расходов, связанных со вступлением либо привлечением ее в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из названных норм права следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, принятом после разрешения дела по существу (после принятия итогового судебного акта). Иного арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 02.09.2008. В этот же день объявлена резолютивная часть определения о распределении судебных расходов.

В полном объеме решение суда изготовлено (решение принято) 04.09.2008, в то время как рассматриваемое определение вынесено 03.09.2008, то есть ранее принятия судебного акта, разрешающего дело по существу.

Иными словами, суд первой инстанции распределил судебные расходы до принятия решения по существу, что по смыслу и содержанию вышеуказанных норм права является недопустимым.

Поскольку названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 03.09.2008 по делу №  А46-13183/2007 отменить. 

Направить на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова