Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А75-5042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А75-5042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4904/2008) общества с ограниченной ответственностью «Север Сервис ДКД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2008 года, принятое по делу № А75-5042/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Север Сервис ДКД» о взыскании 6 663 387 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Север Сервис ДКД» - Газгешева М.Д. по доверенности № 78 от 20.07.2008, сроком по 31.12.2008, паспорт 9103 385409, выдан Хабезским РОВД Карачаево-Черкесской Республики 20.08.2004,

от ООО «Инженерно-производственный центр» - Айдуганова О.В. по доверенности № 22-08 от 15.07.2008, сроком по 31.12.2008, паспорт 9203 632504, выдан Бугульминским ГРОВД Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ООО «ИПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Сервис ДКД» (далее – ООО «Север Сервис ДКД», ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 6 411 802 руб. 30 коп., процентов в сумме 251 584 руб. 24 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 534 544 руб. 59 коп. основанного долга, 1 861 370 руб. 87 коп. процентов, а также 33 306 руб. 10 коп. судебных издержек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил сумму судебных издержек до 68 630 руб. 10 коп. и просил принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СеверСервис ДКД».

Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 19 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2008 года по делу № А75-5042/2008 исковые требования ООО «ИПЦ» удовлетворены частично. С ООО «Север Сервис ДКД» в пользу ООО «ИПЦ» взыскан долг в сумме 6 534 544 руб. 59 коп., проценты в сумме 602 392 руб. 25 коп., судебные издержки в сумме 46 864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 458 руб. Всего взыскано 7 229 258 руб. 84 коп. В остальной части иска о взыскании процентов исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ООО «ИПЦ» в пользу ООО «Север Сервис ДКД» взысканы судебные издержки в сумме 1 275 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «ИПЦ» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СеверСервис ДКД», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север Сервис ДКД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость, состав и объем поставленной продукции, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны разовыми.

От ООО «ИПЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север Сервис ДКД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ИПЦ» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2007 по 15.06.2008 ООО «ИПЦ» поставлены ООО «Север Сервис ДКД» материалы, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле (т.д. 1, 2, 3).

Также в спорный период времени между сторонами заключены договоры субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 № 26/08.

Договором субподряда от 01.01.2007 ООО «ИПЦ» (по договору – подрядчик) поручает ООО «Север Сервис ДКД» (по договору – субподрядчик) выполнить работы по капитальному строительству, реконструкции трубопроводов на объектах ТПП «Когалымнефтегаз» в объеме и сроки согласно перечню объектов и видов работ (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией.

15.01.2008 между ООО «ИПЦ» (подрядчик) и ООО «Север Сервис ДКД»  (субподрядчик) заключен договор № 26/08 о выполнении субподрядчиком работ по капитальному строительству, реконструкции трубопроводов на объектах ТПП «Когалымнефтегаз» в объеме и сроки согласно перечню объектов и видов работ (приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных материалов, истец обратился в суд с иском о взыскании  задолженности (с учетом представленного уточнения исковых требований) в сумме 6 534 544 руб. 59 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что накладные и счета-фактуры не относятся к договорам субподряда, поскольку не содержат ссылки на них, в связи с чем правоотношения сторон расценены судом как совершение разовых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменный договор купли-продажи между сторонами не подписывался. Однако при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной (товарная накладная), суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из вышеуказанных накладных и счетов-фактур, выданных в период с 01.01.2007 по 15.06.2008, сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, указаны наименование товара и количество товара (лист стальной 2 мм СТЗСП5, 166 кг; угол стальной 45х45х4 мм стЗпс, 0, 025 т; труба 426х8 б/у, 0, 647 т и др.).

Отсутствие договора купли-продажи, подписанного сторонами в виде единого документа, не может свидетельствовать о незаключенности договора в силу положений ст. 434 ГК РФ. Согласование и содержание разовых сделок купли-продажи доказано иными (в отличие от договора) письменными доказательствами в порядке п. 1 ст. 162 ГК РФ (накладными, счетами-фактурами, актами сверки).

Факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными. Так, в 2007 году ООО «ИПЦ» поставило ООО «Север Сервис ДКД» материалы на сумму 5 281 838 руб. 41 коп., в 2008 году – 1 129 964 руб. 32 коп.  Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Размер задолженности в сумме 6 534 544 руб. 59 коп. подтверждается подписанными сторонами актами сверки, имеющимися в материалах дела (т.д. 3, л.д. 80-87).

Довод подателя жалобы о том, что поставка материалов осуществлялась по договорам субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 № 26/08, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из текста рассматриваемых договоров следует, что они направлены на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3.1 договоров следует, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры.

Расчеты за материалы и изделия, передаваемые подрядчиком субподрядчику и включенные в объемы выполненных строительно-монтажных работ, оформляются актом взаимозачета или производятся по ценам подрядчика, обоснованным бухгалтерскими документами (пункт 3.9 договоров).

 Из представленных накладных и счетов-фактур не усматривается, что они относятся к договорам субподряда, каких-либо ссылок или указаний на данные договоры товарные накладные также не содержат.

В тексте договоров и приложениях к ним отсутствуют сведения, касающиеся поставки подрядчиком субподрядчику именно тех материалов, которые переданы истцом ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что поставка продукции по накладным осуществлена именно в рамках договоров субподряда от 01.01.2007 и от 15.01.2008 № 26/08.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ. Исковые требования в сумме 6 534 544 руб. 59 коп. являются законными и обоснованными.

Не оспаривая по сути факт получения строительных материалов, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения указанных договоров субподряда фактически признал наличие обязанности по компенсации ООО «ИПЦ» стоимости переданных товаров, однако считает, что оплачивать полученные товары ответчик должен только после получения оплаты от ООО «ИПЦ» выполненных ООО «Север Сервис ДКД» субподрядных работ.

Однако данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста договоров, на которые ссылается податель жалобы, не усматривается взаимозависимость оплаты строительных материалов от выплаты денежных средств за выполненные работы. Как указывалось выше, по условиям договора расчеты за материалы и изделия, передаваемые подрядчиком субподрядчику и включенные в объемы выполненных строительно-монтажных работ, оформляются актом взаимозачета или производятся по ценам подрядчика, обоснованным бухгалтерскими документами Представители участвующих в деле лиц подтвердили тот факт, что зачет, который планировали провести стороны, не состоялся, акт взаимозачета не согласован и не подписан.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученных материалов вне зависимости от правовых оснований их получения.

Взыскание судом первой инстанции с ООО «Север Сервис ДКД» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 392 руб. 25 коп. суд апелляционной инстанции признает правильным. Возмещение сторонам судебных издержек в указанном в решении суда размере также является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению.  Суд апелляционной инстанции  оставляет  решение по делу  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2008 года по делу № А75-5042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина