Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А75-2075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                                          Дело № А75-2075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4258/2008) общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 08 июля 2008 года по делу №  А75-2075/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Погрузочно-разгрузочные работы Сервис» о взыскании 754 643 руб. 67 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Погрузочно-разгрузочные работы Сервис» – представитель  не явился,

от ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» – представитель  Богатский А.В. по доверенности № 27-08 от 27.04.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы Сервис» (ниже – ООО «ПРР-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 703 630 руб. 46 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 013 руб. 21 коп.

До разрешения спора по существу ООО «ЮганскНИПИ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 402 руб. 27 коп. за счёт увеличения периода их начисления. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.07.2008 по делу № А75-2075/2008 с ООО «ПРР-Сервис» в пользу ООО «ЮганскНИПИ» взыскана задолженность в сумме 703 630 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 402 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 046 руб. 44 коп. Этим же решением с ООО «ПРР-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 163 руб. 88 коп.

ООО «ПРР-Сервис», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮганскНИПИ».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вследствие несвоевременного исполнения истцом взятых на себя обязательств, а именно: срыв графика выполнения работ, ООО «ПРР-Сервис» понесло убытки на общую сумму 922 989 руб. 54 коп., не получив прибыль, которую могло использовать для развития предприятия в целом.

            ООО «ЮганскНИПИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПРР-Сервис», надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «ЮганскНИПИ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2006 между ООО «ЮганскНИПИ» (подрядчик) и ООО «ПРР-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 646-2.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка карьера песка № 9 Верхне-Салымского месторождения» (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане проведения проектно-изыскательских работ с февраля 2006г. по март 2006г. (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора № 646-2 от 31.01.2006).  В дополнительном соглашении № 1 к договору № 646-2 от 31.01.2006, подписанном 18.07.2006, стороны согласовали новые сроки выполнения работ: начало- июль 2006г., окончание- август 2006г.

Стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 939 630 руб. 46 коп., в том числе НДС – 146 333 руб. 46 коп. (п. 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта приёма-сдачи работ на основании счета-фактуры, выставленного не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательств выполнения ООО «ЮганскНИПИ» всего объема работ, предусмотренного договором № 646-2 от 31.01.2006.

Так, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 23.04.2007 исполнителем выполнены проектно-изыскательские работы по объекту «Разработка карьера песка № 9 Верхне-Салымского месторождения» на общую сумму 939 630 руб. 46 коп. При этом, в данном акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объёму оказанных услуг.

Ответчик стоимость выполненных истцом работ оплатил частично. На день предъявления иска заказчиком не оплачена стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных истцом, в сумме 703 630 руб. 46 коп. Размер задолженности ответчика подтверждается актом № 38 сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007, подписанным полномочным представителем заказчика. Кроме того, задолженность в сумме 703 630 руб. 46 коп. признаётся ответчиком в письме № 188 от 28.08.2007, адресованном ООО «ЮганскНИПИ», в котором заказчик просит исполнителя согласовать график погашения задолженности в сумме 703 630 руб. 46 коп.

Следовательно, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 703 630 руб. 46 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 402 руб. 27 коп. за период с 01.07.2007 по 07.07.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10,25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствам, произведённый истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 402 руб. 27 коп.

Доводы ООО «ПРР-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правом, предоставленным ответчику ст. 132 АПК РФ последний не воспользовался, вследствие чего требование заказчика о возмещении убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 646-2 от 31.01.2006, может быть предъявлено в самостоятельном иске.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика об обязанности оплатить выполненные истцом проектно-изыскательские работы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ПРР-Сервис».

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2008 года по делу № А75-2075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 А.В. Гладышева

               Н.А. Рябухина