Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А70-2789/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                                        Дело № А70-2789/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4352/2008) общества с ограниченной ответственностью «АЛ-СуперПласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года по делу №  А70-2789/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛ-СуперПласт» к открытому акционерному обществу  «Тобольское ПАТП» о внесении изменений в договор  подряда от 23.07.2007,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АЛ-СуперПласт» – представитель  не явился,

от ОАО «Тобольское ПАТП»   – представитель  не явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлСупер-Пласт» (далее - ООО «АлСупер-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Тобольское ПАТП», ответчик) о внесении изменений в договор подряда от 23.07.2007 в части п. 8.2 дополнительного соглашения № 2 следующего содержания: за каждый день оплаты работ до дня фактического исполнения обязательств по платежам в соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора штраф в размере 0,3% от суммы неплатежа, вместо существующего содержания: за каждый день просрочки оплаты работ в соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора – штраф в размере 0,3%, но не более 10% от суммы платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года по делу №  А70-2789/32-2008 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств для изменения условий договора.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ал-СуперПласт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование об отмене 10% от суммы платежа ограничения ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявлено в связи с неисполнением своих обязательств ОАО «Тобольское ПАТП» с умыслом.

По мнению истца, умышленное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 23.07.2007 в течение восьми месяцев является существенным нарушением договорных обязательств.

ОАО «Тобольское ПАТП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2007г. между ОАО «Тобольское ПАТП» (заказчик) и ООО «Ал-СуперПласт» (подрядчик) заключён договор подряда.

По условиям указанного договора подрядчик обязался провести капитальный ремонт оконных проёмов, а заказчик должен был принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 923 846 руб. 80 коп. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: после подписания договора заказчик перечисляет 25% договорной стоимости; после подписания акта о приёмке выполненных работ производится оплата последнего этапа (п. 2.3.1 договора, раздел 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2007 к договору подряда от 23.07.2007).

Срок выполнения работ установлен сторонами в три этапа: сторона А, Е, F - в срок с 31.07.2007 по 09.08.2007; сторона В - в срок с 10.08.2007 по 19.08.2007 и сторона С, Д - в срок с 20.08.2007 по 31.08.2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2007 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде пени за каждый день просрочки оплаты работ в соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора в размере 0,3%, но не более 10% от суммы платежа.

Ссылаясь на то, что в установленные договором от 23.07.2007 сроки заказчик не произвёл оплату выполненных работ, истец предложил ответчику после слов «штраф в размере 0,3%» исключить слова «но не более 10% от суммы платежа», для чего направил ОАО «Тобольское ПАТП» предложение об изменении условий договора подряда от 23.07.2007.

 Поскольку заказчик счёл невозможным изменение условий договора, определяющих размер его ответственности за неисполнение обязательств по договору от 23.07.2007, ООО «Ал-СуперПласт» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает, что ответчик умышленно в течение восьми месяцев не исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2007.

Указанные обстоятельства, по его мнению, являются достаточными для изменения условий договора подряда от 23.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2007 в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ также установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 С учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии условий, дающих суду право на внесение изменений в договора подряда от 23.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2007, ООО «Ал-СуперПласт» не представило.

По правилам п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке.

Как уже указано выше, в разделе 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2007 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде пени за каждый день просрочки оплаты работ в соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора в размере 0,3%, но не более 10% от суммы платежа.

Проанализировав указанный раздел дополнительного соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что стороны при заключении дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2007 к договору подряда от 23.07.2007 выразили свою волю на ограничение 10 процентами от неоплаченной стоимости выполненных работ размера подлежащей оплате заказчиком неустойки. Дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2007 к договору подряда от 23.07.2007 подписанного полномочным представителем ООО «Ал-СуперПласт» без замечаний и протокола разногласий.

Из смысла ст. ст. 450 и 451 ГК РФ следует, что изменение гражданско-правовых обязательств по договору возможно только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как усматривается из материалов дела, поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил в полном объёме свои обязательства по договору подряда от 23.07.2007, заказчик письмом № 519 от 05.10.2007 в пределах прав, предоставленных ему п. 2 ст. 715 ГК РФ заявил об отказе от принятия исполнения. В связи с чем, с 05.10.2007 обязательства сторон, вытекающие из договора подряда от 23.07.2007 с учётом дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к нему, прекращены.

Аванс в размере 200 000 руб. выплачен заказчиком. В свою очередь, подрядчиком выполнены работы, подлежащие выполнению на первом этапе работ на общую сумму 293 300 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2008 по делу № А70-7403/32-2007 с ОАО «Тобольское ПАТП» в пользу ООО «Ал-СуперПласт» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 93 300 руб., которая погашена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах изменение условий договора не предусматривается Гражданским кодексом РФ.

Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий спорный договор не может быть изменен на основании п. 4 ст. 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО «Ал-СуперПласт» об изменении условий договора подряда от 23.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года по делу №  А70-2789/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Н. А. Рябухина