Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А46-6448/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2008 года

                                            Дело №   А46-6448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 по делу №  А46-6448/2008 (судья Стрелкова Г.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления № 52-07-20/8-9 от 13.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Яковлев А. В. по доверенности от 20.12.2007 № 52-06-06/2, действительной до 12.12.2008 (удостоверение № 550096 от 12.12.2007);

            от индивидуального предпринимателя Старцева Юрия Ивановича –  Вагенштейн М.Б. по доверенности от 04.09.2008, действительной 3 года (паспорт 5203 842726 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.12.2003); Старцев Ю.И. лично предъявлен паспорт серии 5208 660770 выдан ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 08.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старцев Юрий Иванович (далее – ИП Старцев Ю.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (деле – ТУ Росфиннадзор в Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении № 52-07-20/8-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2008 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 7, 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), указывая, что валютная операция, совершенная предпринимателем Старцевым Ю.И. с гражданином Казахстана Артемьевым А.В. по реализации цветов на сумму 17 977 руб. не подпадает под исключения, предусмотренные статьями 7, 8, 11 настоящего Федерального закона, поэтому может осуществляться без ограничения, и в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 решение суда от 07.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с указанием дать оценку наличия или отсутствия действиях предпринимателя административного правонарушения, выразившегося в невыполнении закрепленного в законе требования об использовании специального счета при осуществлении расчетов с покупателем (нерезидентом), а также вины в его совершении.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области принято решение от 11.09.2008, которым требования ИП Старцева Ю.И. удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что осуществленная предпринимателем операция по реализации цветов за наличный расчет является валютной операцией, разрешенной валютным законодательством, не ограниченна требованиями об использовании специального счета и о резервировании и не может быть отнесена к категории валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит вынесенный по делу судебный акт отменить со ссылкой на нарушение при его вынесении ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих обязанность суда по всестороннему, полному и объективному установлению фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Старцева Ю.И. вменяемого ему в вину административного нарушения, основан на ошибочном толковании п.3 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ, положения которой могут быть применены лишь в отношении юридических лиц. В рассматриваемой ситуации Старцев Ю.А., осуществивший сделку с нерезидентом без использования специального счета, выступал в качестве физического лица, следовательно, освобождение его от административной ответственности судом является неправомерным.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, его представитель апелляционному суду пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.02.2008 года административным органом была проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В результате проверки установлен факт реализации предпринимателем цветов на сумму 17 977 рублей гражданину республики Казахстан Артемьеву Александру Васильевичу, что, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки специалистом ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол № 52-07-20/8-09 от 27.02.2008 года об административном правонарушении.

Постановлением от 13.03.2008 № 52-07-20/8-09 ИП Старцев Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 13 482 рубля.

ИП Старцев Ю.И. не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения,   обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления от 13.03.2008 № 52-07-20/8-09.

11.09.2008 Арбитражным судом Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Следовательно, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события, состава правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. Следовательно, административному органу необходимо доказать то обстоятельство, что на рассматриваемую  операцию по реализации цветов валютным законодательством установлены ограничения, а также наличие нормативно установленной обязанности по осуществлению указанной операции с использованием специальных счетов в банке.

Основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований при первичном рассмотрении спора послужил вывод суда о недоказанности административным органом факта отнесения осуществленной валютной операции к категории незаконных.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на не исследованность вопроса об обязанности предпринимателя по открытию специального счета при осуществлении расчетов с нерезидентом.

Исследовав обжалуемое постановление на предмет соответствия его нормам валютного законодательства с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу об отсутствии нормативно установленной обязанности предпринимателей, осуществляющих сделки купли-продажи с нерезидентами по открытию указанных счетов и отсутствии нормативно установленного запрета на проведение расчетов по данным операциям наличными денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

В силу статьи 6 вышеназванного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, которые были частично или полностью отменены (статья 7 и 8 Закона) на момент рассмотрения данного дела по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем на основании абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Административный орган, вменяя предпринимателю нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, указал на то, что валютная операция, совершенная предпринимателем Старцевым Ю.И. с гражданином республики Казахстан Артемьевым А.В., не подпадает под исключения, указанные в статье 14 названного закона, поскольку положения указанной статьи применяются  только в отношении юридических лиц.

Следовательно, по убеждению Территориального управления, при осуществлении любых операций, осуществленных физическими лицами (в том числе и предпринимателями) с нерезидентами, применяются правила о необходимости использования специального счета.

Указанную трактовку норм валютного законодательства в части установления запрета на осуществление валютных операций с нерезидентами, и основанный на ней вывод о наличии в действиях Старцева Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ подлежит применению в отношении предпринимателей, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Иное противоречило бы статьям 19, 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что товар продавался физическому лицу в розницу с использованием ККМ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществленная валютная операция является договором розничной купли-продажи, поскольку Старцевым Ю.И. товар был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного, а именно : наличия у контрагента по сделке статуса предпринимателя, предназначение проданного товара для дальнейшей реализации, - административным органом в нарушение установленной ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности, не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку осуществленная предпринимателем операция по реализации цветов за наличный расчет является валютной операций, разрешенной валютным законодательством, а также при недоказанности наличия у предпринимателя обязанности по использованию при осуществлении расчетов специального счета в банке, совершение рассматриваемых действий не образует состава административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 Кодекса.

Судом