Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n   А70-8028/32-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                            Дело №   А70-8028/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2008) закрытого акционерного общества «САНиК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2008 года, принятое по делу №  А70-8028/32-2007 (судья Макаров С.Л.) по иску Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени к закрытому акционерному обществу «САНиК» о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 120 693 рублей - процентов, при участии в судебном заседании представителей:

от Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени - не явился, извещено, от ЗАО «САНиК» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление гражданской защиты Администрации города Тюмени (далее – истец) обратилось в Ар­битражный суд Тюменской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «САНиК» (далее – ЗАО «САНиК», ответчик) 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 14.06.087 от 08.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 472 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска до 120 693 руб., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 31.03.2008.

Увеличение суммы иска судом первой инстанции принято.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2008 года по делу №  А70-8028/32-2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «САНиК» в пользу Управления гражданской защиты Администрации города Тюмени взыскано 1 000 000 руб. долга, 120 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 972 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ЗАО «САНиК» в доход федерального бюджета взыскано 131 руб.  государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «САНиК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и судом первой инстанции не учтен п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998  № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) (далее -  Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998), в связи с чем сумма процентов завышена.

От Управления гражданской защиты Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

28.10.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до  05 ноября 2008 года.

 Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», ЗАО «САНиК» дополнительно извещено путем направления телеграммы.

После перерыва  представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением гражданской защиты Администрации города Тюмени (по договору - заказчик) и ЗАО «САНиК» (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2006 № 14.06.087  на выполнение работ по проектированию системы противопожарного водоснабжения города Тюмени (далее - муниципальный контракт № 14.06.087), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по проектированию системы противопожарного водоснабжения города Тюмени (передать заказчику рабочий проект, все чертежи, необходимые для строительства проектируемых объектов; чертежи типовых конструкций, изделий и узлов; сводный сметный расчет и сметную документацию в пяти экземплярах), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к выполняемой работе, содержатся в задании на проектирование (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 14.06.087 стоимость работ составляет 4 600 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 14.06.087 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости работ.

В пункте 4.1 муниципального контракта № 14.06.087 установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ - 01 августа 2007 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом аванса в размере 4 600 000 руб.

16.04.2007 Управление гражданской защиты Администрации города Тюмени и ЗАО «САНиК» заключили дополнительное соглашение № 14.06.087/1 к муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию системы противопожарного водоснабжения города Тюмени от 08.12.2006 № 14.06.087 (далее - дополнительное соглашение № 14.06.087/1), согласно которому по соглашению сторон расторгли с 16.04.2007 муниципальный контракт № 14.06.087.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 14.06.087/1 подрядчик принял обязательство по перечислению заказчику денежных средств, полученных в качестве аванса по контракту в размере 4 600 000 рублей, по графику согласно Приложению.

На основании графика платежей установлены сроки возврата денежных средств: 16.04.2007 - в размере 2 000 000 руб. и 30.06.2007 - в размере 2 600 000 руб.

ЗАО «САНиК» с нарушением графика платежей частично перечислило 3 600 000 рублей платежными поручениями № 74 от 02.05.2007 на сумму 2 000 000 руб., № 129 от 03.07.2007 на сумму 300 000 руб., №  192 от 10.10.2007 на сумму 1 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не возвратил сумму аванса 10.12.2007 Управлением гражданской защиты Администрации г. Тюмени  в адрес ЗАО «САНиК» направлена претензия № 19-08-2002/7 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 472 руб. Оставление ответчиком претензии без ответа и неисполнение последним обязанности по возврату отыскиваемых денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникающие из договоров данного вида, регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что муниципальный контракт № 14.06.087 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Дополнительным соглашением № 14.06.087/1 стороны установили обязательство ответчика по перечислению  истцу 4 600 000 рублей, являющихся авансовым платежом заказчика по муниципальному контракту № 14.06.087.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления гражданской защиты Администрации города Тюмени к ЗАО «САНиК» о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за все время просрочки неисполнения денежного обязательства.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).

Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают суммы налога в своих отгрузочных и расчетных документах.

 В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора.

 Следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по возврату суммы НДС, поскольку обязанность по уплате налога является публичной, а не гражданско-правовой.

 В связи с этим,  при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  следует исходить из суммы основного долга без учета НДС.

 В пункте 2.1 муниципального контракта № 14.06.087 стороны согласовали стоимость работ в размере 4 600 000 руб.  с учетом суммы НДС.

 Следовательно,  стоимость работ без  учета  НДС  составляет 3 898 305 руб. 08 коп.

  В пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

 Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007 по 31.03.2008 следующим образом:

1. За период с 16.04.2007 по 02.05.2007 на сумму 2 000 000 руб.: 1 694 915 руб. 25 коп. (сумма основного долга без НДС 18%) х 10,5 % (годовая ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ №  1788-У от 26.01.2007) : 360 х 17 дн. (дни просрочки) = 8 403 руб. 95 коп.;

2. За период с 30.06.2007 по 03.07.2007 на сумму 2 600 000 руб.: 2 203 389 руб. 83 коп. (сумма основного долга без НДС 18%) х 10 % (годовая ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ №  1839-У от 18.06.2007) : 360 х 4 дн. (дни просрочки) = 2 448 руб. 21 коп.;

3. За период с 04.07.2007 по 10.10.2007 на сумму 2 300 000 руб.: 1 949 152 руб. 54 коп (сумма основного долга без НДС 18%) х 10 % (годовая ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ №  1839-У от 18.06.2007) : 360 х 98 дн. (дни просрочки) = 53 060 руб. 26 коп.;

4. За период с 11.10.2007 по 31.03.2008 на сумму 1 000 000 руб.: 847 457 руб. 63 коп. (сумма основного долга без НДС 18%) х 10,25 % (годовая ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ №  1975-У от 01.02.2008) : 360 х 172 дн. (дни просрочки) = 41 501 руб. 88 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 105 414 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и судом первой инстанции не учтен пункт 2 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции расчет  произведен из расчета 30 дней в месяц и верно определен период пользования денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 693 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению