Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А46-19251/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2008 года

                                         Дело №   А46-19251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5368/2008) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2008 года по делу №  А46-19251/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по заявлению государственного унитарного предприятия «Омсктрансмаш» об обеспечении иска  государственного унитарного предприятия «Омсктрансмаш» к Министерству имущественных отношений Омской области

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель Пыхтеев Д.Л. (удостоверение № 118  выдано 16.01.2006 доверенность № 02-02/9629 от 14.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от государственного унитарного предприятия «Омсктрансмаш» – представитель  не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Омсктрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, составляющее имущественный комплекс оздоровительного лагеря, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, поселок Чернолучье, улица Курортная, дом 7:

клуб-столовая 2-х этажное, литер АИ, инвентарный №86991, общей площадью 1718,1 кв.м;

прачечная на даче, литер Г4,Г5, общей площадью 132,4 кв.м;

кухня для дачи, литер Г6, общей площадью 82,4 кв.м;

склад продуктов на даче, литер ГЗ, общей площадью 51,7 кв.м;

спальный корпус 3-х этажный, литер Б, инвентарный №86967, общей площадью 1264,7 кв.м;

спальный корпус 3-х этажный, спальный корпус №1, литер А, инвентарный №86959, общей площадью 956,5 кв.м;

башня водонапорная, литер Г1, протяженность 15 м;

башня водонапорная, литер Г2, протяженностью 15 м;

баня деревянная, литер X, инвентарный №87114, общей площадью 41 кв.м;

баня, литер М, инвентарный №87023, общей площадью 205,0 кв.м;

пионерская комната, литер П, инвентарный №87056, общей площадью 95,9 кв.м;

корпус на 40 мест ,литер К, инвентарный номер №87007, общей площадью 225 кв.м;

спальный корпус №6, литер Т, инвентарный №87080, общей площадью 180,9 кв.м;

клуб, спальный корпус, литер Я, инвентарный №87049, общей площадью 210,2 кв.м;

дом щитовой, литер Щ, инвентарный №87155, общей площадью 52 кв.м;

корпус на 40 мест, литера Н, инвентарный №87031, общей площадью 190,1 кв.м;

финский домик №1, литер Ц, инвентарный №87122, общей площадью 52 кв.м;

финский домик, литер Ч, инвентарный №87130, общей площадью 52,2 кв.м;

здание «Умелые руки», спальный корпус, литер В, инвентарный №86975, общей площадью 424,4 кв.м;

котельная, литер У, инвентарный №87098, общей площадью 140,7 кв.м;

изолятор детской дачи, медпункт, литер Р, инвентарный №87064, общей площадью 73,5 кв.м;

столовая, спальный корпус №3 ,литер Ф, инвентарный №87106, общей площадью 505,9 кв.м;

столовая, литер Г7, общей площадью 18 кв.м;

спальный корпус для обслуги, жилой корпус №8, литера Л, инвентарный №87015, об­ щей площадью 189,6 кв.м;

главный корпус, общей площадью 422,8 кв.м;

детская дача, спальный корпус, литер Ж, инвентарный №86983, общей площадью 438,1 кв.м;

душевые (пристройка в п/лагере), общей площадью, 46,0 кв.м;

финский домик №2, литер С, инвентарный №87072, общей площадью 92,7 кв.м;

дом типа «Пунахилка», литер Ш, инвентарный №87148, общей площадью 81,9 кв.м;

бассейн, общей площадью 250 кв.м.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять регистрационные действия (регистрацию прав) в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу № А46-19251/2008 заявление Государственного унитарного предприятия «Омсктрансмаш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу № А46-19251/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Омской области указало, что  истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта.  Доводы истца о том, что Министерством имущественных отношений Омской области могут быть предприняты меры по отчуждению спорного недвижимого имущества, а также регистрации имущественных прав какого-либо третьего лица на данное имущество, по мнению подателя жалобы,  являются предположительными, ничем не обоснованны и не доказаны.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Государственное унитарное предприятие «Омсктрансмаш», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих  в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии  с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из  материалов  дела и было указано выше, истец обратился в суд с требованием о  признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, составляющее имущественный комплекс оздоровительного лагеря, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, поселок Чернолучье, улица Курортная, дом 7.

С учетом заявленного требования вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера – запрет Управлению Федеральной регистрационной службы  по Омской области осуществлять регистрационные действия (регистрацию прав) в отношении спорных объектов недвижимого имущества отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сохраняет положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключает возможность совершения ответчиком сделок со спорными объектами, либо возникновение прав на данное имущество у третьих лиц по иным основаниям, является правильным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Государственного унитарного предприятия «Омсктрансмаш» является обоснованным, запрошенная истцом   обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований, соразмерна ему, направлена   как на обеспечение защиты имущественных интересов Государственного унитарного предприятия «Омсктрансмаш», так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90-93, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу № А46-19251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих