Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А46-10310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2008 года

                                                    Дело №   А46-10310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Глухих А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3925/2008) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» Виноградова В.Г.  на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2008 года по делу № А46-10310/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего МУП города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» Виноградова В.Г. - представитель Николаева К.А., доверенность № 27-09/08 от 12.09.2008;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – представитель  Галиаскаров М.Р., доверенность № 04/20110;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу № К/Э-256/05 муниципальное унитарное предприятие города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» (далее - МУП г. Омска «ЖХ САО») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

  Конкурсный управляющий МУП г. Омска «ЖХ САО» Виноградов В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учётом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права хозяйственного ведения на квартиру № 41 в доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, 27А.

Определением от 06.05.2008 по делу № А46-10310/2008 Арбитражный суд Омской области, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2008 по делу № А46-10310/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий МУП г. Омска «ЖХ САО» Виноградов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.11.2008.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

 Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указал, что распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от 29.08.2000 №1845-р (л.д. 18-19) принято решение о реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства №№ 1-14 Советского административного округа г. Омска и МУП «ЖКХ п. Береговой» путем слияния и создания на их базе МУП г. Омска «ЖХ САО».  МУП «ЖХ САО» является правопреемником прав и обязанностей указанных предприятий в соответствии с передаточными актами. Из передаточного акта и инвентаризационной описи основных средств, составленных по состоянию за 7 месяцев 2000 года, усматривается, что жилой дом № 27А по проспекту Мира, передан на баланс МУП «ЖХ САО» и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (л.д. 20-21, 31-35). По мнению заявителя, ответчиком необоснованно отказано в предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности на строение, расположенное по проспекту Мира, 27А. МУП «ЖХ САО» обратилось в УФРС по Омской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на указанную квартиру, в удовлетворении  которого УФРС по Омской области отказано. Отказом послужило непредставление необходимых для регистрации документов.

Истец также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу № А46-2022/2007, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что хозяйственное ведение в отношении имущества, переданного в соответствии с распоряжением от 29.08.2000 №1845-р, возникло с момента его передачи.

В качестве правового основания (с учётом уточнений) истец ссылается на ст.ст. 197- 201 АПК РФ, ст. 12,  п. 1 ст. ГК РФ, ст.ст. 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В  соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

Согласно с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания искового заявления  (с учётом уточнений) следует, что истец обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, фактически оспаривает ненормативных правовой акт - отказ УФРС по Омской области в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - квартиру № 41 в доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, 27А.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного производства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска  необоснованно отказано в предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности на строение, расположенное по проспекту Мира, 27А, в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу № А46-2022/2007, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в данном решении не содержится выводов о наличии  у МУП г. Омска «ЖХ САО» права хозяйственного ведения на квартиру № 41 в доме, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, 27А.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое не подлежит отмене. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» Виноградова В.Г. оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2008 года по делу № А46-10310/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шиндлер