Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n   А70-5282/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А70-5282/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2008) общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 по делу №  А70-5282/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» к Тюменской таможне о признании незаконным и об отмене постановления № 10503000-215/2008 от 08.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» - Опарин А.С. по доверенности от 18.08.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7101 3706505 выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 09. 11.2001); Распопов К.Н. по доверенности от 18.08.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 7102 574801 выдан Третьим ГОМ УВД ЛАО г. Тюмени 15.06.2002);

            от Тюменской таможни –  от Тюменской таможни –  Смоляк О.А. по доверенности от 19.12.2007 № 09-10/1818, действительной до 28.11.2008 (удостоверение ГС № 138042 действительно до 17.04.2009); Решетников А.А. по доверенности от 30.10.2008 № 191, действительной до 31.12.2008 (удостоверение ОС № 023167 действительно до 30.01.2013); Слинкин А.С. по доверенности от 30.10.2008 № 190, действительной до 28.11.2008 (удостоверение № 030570 от 01.07.2008, действительно до 01.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - ООО «ДХЛ Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне об оспаривании постановления от 08.08.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-215/2008.

Решением от 10.09.2008 по делу № А70-5282/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - ООО «ДХЛ Логистика», Общество)  о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни (далее – таможенный орган) № 10503000-215/2008 от 08.08.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 75 235руб. 55 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

В апелляционной жалобе ООО «ДХЛ Логистика», ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ООО «ДХЛ Логистика» требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО «ДХЛ Логистика» отсутствует вина  совершении вменяемого правонарушения, так как Общество действовало в рамках имеющейся информации, не имело возможности осмотра товара. У Общества отсутствовали основания заявления иного кода товара, а также возможность определить технические характеристики товара на основании представленных ему документов.

Представитель Тюменской таможни в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2008г. Общество представило в Тюменскую таможню предварительную      грузовую      таможенную      декларацию      (далее        ГТД)      № 10503050/190608/П001035, в которой заявлен к таможенному оформлению товар № 1 -«Балки из нелегированной стали марки FE 37В, из горячекатаного профиля - двутавры высотой 270 м.м. с параллельными полками 135 мм, APT IPE 270 57 шт. (графа 31 ГТД). В графе 33 ГТД № 10503050/190608/П001035 заявлен код товара по ТН ВЭД России - 721632 91 00 - уголки, фасонные и специальные профили из железа или нелегированной стали, двутавры или широкополочные двутавры, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, горячего волочения или экструдирования, высотой более 220 м.м. с параллельными полками (ставка таможенной пошлины, соответствующая данному коду - 5 % от таможенной стоимости товара).

На момент подачи предварительной ГТД № 10503050/190608/П001035 товар не прибыл на Тюменский таможенный пост.

Таможенное оформление товара по ГТД № 10503050/190608/П001035 Общество производило  в  качестве  таможенного  брокера,   согласно  договора  на  оказание  услуг таможенного брокера от 02.04.2008г. № DZ- TJM-23-2008,      заключенному      с      ООО «Сибирские фермы».

Товар, заявленный в ГТД № 10503050/190608/П001035, прибыл на Тюменский таможенный пост 24.06.2008г. и в тот же день был досмотрен должностным лицом Таможни.

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар № 1 представляет из себя -двутавровые балки длиной 8,20 м., с креплением на концах двутавра в виде металлических пластин с десятью технологическими отверстиями по краям металлической пластины, каждое отверстие диаметром 1,2 см., в центре двутавра приварена металлическая деталь в виде треугольника. Указанный товар необходимо классифицировать по коду 7308 90 99 00 -металлоконструкции из черных металлов и их части (например строительные фермы); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях; прочие (ставки таможенной пошлины, соответствующая данному коду - 15 % от таможенной стоимости товара).

В результате заявления в предварительной ГТД № 10503050/190608/П001035 недостоверных сведений о коде и описании товара, занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составило 150 471,09 руб.

27.06.2008г. должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Таможней вынесено постановление от 08.08.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-215/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 235,55 руб.

Не согласившись с постановление от 08.08.2008г. по делу об административном правонарушении № 10503000-215/2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

10.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не оспаривает событие административного правонарушения, однако, ссылается на недоказанность его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на момент оформления ГТД №10503050/190608/П001035 у ООО «ДХЛ Логистика» имелись СМР № 714730 и контракт № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007г., инвойс 5893-6.23.

В СМР № 714730 (лист 18-19 том 1 копии административного дела) и инвойсе 893-6.23 (лист 24 том 1 копии административного дела) указано наименование товара -  стальные балки, а также код ТН ВЭД России - 7308 90 99 00, т.е. именно тот код ТН ВЭД России, который был установлен Таможней в ходе проверки достоверности сведений заявленных в ГТД № 10503050/190608/П001035.

Кроме того, условия контракта № CIS 2007/04/24 от 24.04.2007г. и приложений к нему (листы 95-196 /132, 134/ тома 1 - копии административного дела), в качестве предмета поставки предусматривают «стальные металлоконструкции, предназначенные для монтажа молочного комплекса, крепящиеся анкерными болтами в бетоне…», что свидетельствует об их механической обработке, отличной от горячей прокатки, горячего волочения, экструдирования и явно соотносится с кодом 7308 ТН ВЭД «Металлоконструкции из черных металлов».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  о том, что на момент подачи ГТД у Общества имелись необходимые документы, достаточные для установления характеристик товара и правильного определения кода товара по ТН ВЭД России.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенное полностью опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество действовало в рамках имеющейся информации и у него отсутствовали основания заявления иного кода товара, нежели кода 7216 32 91 00 ТН ВЭД, поскольку отсутствовала возможность осмотра товара с  целью определения его технических характеристик.

Также, не могут являться доказательствами отсутствия вины ООО «ДХЛ Логистика» в совершении вменяемого правонарушения письма ООО «Сибирские фермы» №138 от 30.06.2008 и №134 от 08.08.2008, на которые ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, поскольку ошибочное поручение, данное ООО «Сибирские фермы» ООО «ДХЛ Логистика», осуществляющему деятельность по декларированию товара в качестве таможенного брокера, включенного в Реестр таможенных брокеров, имеющему в штате специалистов по таможенному оформлению, получивших квалификационные аттестаты на право занятия указанной деятельностью, не исключает обязанности по правильному определению кода товара.

Иных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии  вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Обществом ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 по делу №А70-5282/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко