Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А70-3840/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2008 года

                                                   Дело № А70-3840/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу № А70-3840/14-2008 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменский электромеханический завод»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 16996 от 21.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - Некрасов С.А. по доверенности от 15.08.2008 действительной до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменский электромеханический завод» – Дарер А.И. по доверенности от 10.04.2008 выданной на один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.07.2008 по делу № А70-3840/14-2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменский электромеханический завод» (далее – ООО «ТД «Тюменский электромеханический завод», налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган, податель жалобы) № 16996 от 21.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 313 162,30 руб., начисленного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признал незаконным решение  № 16996 от 21.05.2008 в части взыскания штрафа в размере 312 162,30 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года только 27.11.2007; вместе с тем, налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – самостоятельное представление налогоплательщиком декларации, исполнение обязанность по уплате налога, вследствие чего штрафные санкции снижены до 1 000 руб.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 в апелляционной жалобе просит решение от 22.07.2008 по делу № А70-3840/14-2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД «Тюменский электромеханический завод».

При этом податель жалобы указывает на то, что общественная опасность налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в том, что оно посягает на установленный порядок взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками, подрывает возможность своевременного и полного налогового контроля. По мнению ИФНС России по г. Тюмени № 4, указанные судом как смягчающие обстоятельства не могут учитываться в качестве таковых при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности. К тому же пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по исследованию вопроса о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств.

ООО «ТД «Тюменский электромеханический завод» согласно письменному отзыву считает, что решение от 22.07.2008 по делу № А70-3840/14-2008 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель инспекции подтвердил факт своевременной оплаты налога на прибыль за 1 квартал 2005 года; пояснил, что полученные денежные средства в течение трех лет значились в переплате, но о наличии таковой налоговый орган налогоплательщика в известность не поставил.

Представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную в отзыве, и пояснил, что в данном случае применение смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа возможно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Тюменский электромеханический завод» 27.11.2007 электронно по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган направлена декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года (лист дела 24); сумма налога, подлежащего уплате за 3 месяца 2005 года, согласно декларации равна нулю.

28.11.2007 налогоплательщиком в инспекцию направлена электронно по телекоммуникационным каналам связи корректирующая декларация за тот же период (лист дела 37); сумма налога к доплате составила 107 987 рублей.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, представленной ООО «ТД «Тюменский электромеханический завод». Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2008 № 15/9227/174 (лист дела 6-8).

21.05.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 16996 о привлечении ООО «ТД «Тюменский электромеханический завод» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Сумма штрафа составила 313 162,30 руб.

ООО «ТД «Тюменский электромеханический завод», полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 22.07.2008 по делу № А70-3840/14-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное Обществом требование частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) входит в число обязанностей налогоплательщика согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок представления налоговой декларации за 1 квартал 2005 года – не позднее 28.04.2005.

Согласно материалам дела декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями направлена налогоплательщиком электронно по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по г.Тюмени № 4 только 27.11.2007 (лист дела 24). 28.11.2007 (лист дела 37), то есть на следующий день, налогоплательщиком направлена в инспекцию корректирующая декларация по налогу на прибыль за тот же период, в которой сумма налога к доплате составила 107 987 рублей.

Факт представления декларации с пропуском установленного срока не отрицается и самим ООО «ТД «Тюменский электромеханический завод».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества смягчающие ответственность  обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Смягчающими обстоятельствами в рассматриваемом случае является самостоятельное представление налогоплательщиком декларации; своевременная уплата налога в полном объеме, подтвержденная представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 89, № 90 от 18.04.2005 (лист дела 38-39).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт своевременной оплаты сумм налога на прибыль за 1 квартал 2005 года; полученные денежные средства в течение трех лет значились в переплате, но о наличии таковой налоговый орган налогоплательщика в известность не ставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Тюмени № 4 обязана была сообщить налогоплательщику о ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Данной обязанности налоговый орган не исполнил.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции правомерно оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа в размере 312 162,30 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции несостоятельным считает довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа по исследованию вопроса о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств.

Данный вопрос согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решается в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. А в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно материалам дела ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль, представленной 27.11.2007 (лист дела 6-8). На основании результатов этой проверки Общество решением № 16996 и было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 313 162,30 руб.

Однако, согласно проверяемой декларации сумма налога, подлежащего уплате за 3 месяца 2005 года, равнялась нулю, следовательно, оснований для начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не было.

28.11.2007 Обществом в инспекцию была представлена уточненная декларация.

Доказательств проверки данной декларации в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 1 пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговый орган на основании декларации с нулевыми показателями не мог привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; а согласно пункту 4 статьи