Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n   А70-4185/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2008 года

                                                 Дело №   А70-4185/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2008) общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2008 по делу №  А70-4185/22-2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» к Тюменской таможне

о признании незаконным и об отмене постановления № 10503000-364/2007 от 22.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» - не явился, извещен надлежащим образом;

            от Тюменской таможни –  Смоляк О.А. по доверенности от 19.12.2007 № 09-10/1818, действительной до 28.11.2008 (удостоверение ГС № 138042 действительно до 17.04.2009); Решетников А.А. по доверенности от 30.10.2008 № 191, действительной до 31.12.2008 (удостоверение ОС № 023167 действительно до 30.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.08.2008 по делу №А70-4185/22-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (далее - ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал», Общество, податель жалобы)  о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни (далее – таможенный орган) № 10503000-364/2007 от 22.01.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 285 007 руб. 87 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

В апелляционной жалобе ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности в случае малозначительности выявленного правонарушения.  

Представитель Тюменской таможни в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал».

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Тюменской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2007г. на Тюменский таможенный пост Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее- ГТД) № 10503050/100907/П001760 на товар - «Печь газовая для горячего цинкования дорожного ограждения методом погружения, производительность 8 т/час, поставляется в разобранном виде без ванны цинкования» (далее-спорный товар) (т.2 л.д.10).

Таможенная стоимость ввозимого спорного товара заявлена в ГТД № 10503050/100907/П001760 в сумме 113 607, 96 евро.

Таможенное оформление товара по ГТД № 10503050/100907/П001760 Общество производило в качестве таможенного брокера согласно свидетельству № 0099/01 от 21.08.2006г. о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) (т.2 л.д.75), договору на оказание брокерских услуг (т.2 л.д.70-73).

13.09.2007г. ответчиком в порядке осуществления контроля таможенной стоимости было установлено, что в представленной ГТД № 10503050/100907/П001760 таможенная стоимость ввозимого товара была заявлена в сумме 113 607, 96 евро, в том числе стоимость спорного товара в размере 105 640 евро, тогда как по контракту от 12.04.2007г. № Р06213, стоимость поставляемого товара составляет 195 900 евро (т.2 л.д.36).

13.09.2007г. Тюменской таможней в адрес Общества было направлено уведомление о выявленном факте предоставления заявителем недостоверных сведений при подаче ГТД № 10503050/100907/П001760 в части стоимости спорного товара.

В результате заявления в ГТД №10503050/100907/П001760 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составило 582 515 руб. 73 коп.

19.09.2007г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.5).

19.10.2007г. ответчиком в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя (т.2 л.д.136, 138) составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ (л.д.139-142).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела ответчиком в присутствии уполномоченного представителя заявителя (т.2 л.д.199) при надлежащем извещении законного представителя заявителя (т.2 л.д.197, 198) вынесено постановление № 10503000-364/2007 от 22.01.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 285 007 руб. 87 коп. (т.2 л.д.208).

Не согласившись с постановлением № 10503000-364/2007 от 22.01.2008г. по делу об административном правонарушении Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

14.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела, а именно: уведомлением Тюменской таможни от 13.09.2007г. о выявленном факте предоставления недостоверных сведений при подаче ГТД № 10503050/100907/П001760 в части стоимости спорного товара (т.2 л.д.47); определением от 19.09.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.5); объяснением начальника юридического отдела ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» Цыпляева Г.И. (т.2, л.д.95-96), объяснением специалиста по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» Берг И.И. (т.2, л.д.100-103); протоколом №10503000-364/2007 об административном правонарушении от 19.10.2007г. (т.2 л.д.139-142); постановлением № 10503000-364/2007 по делу об административном правонарушении от 22.01.2008г., подтверждается факт предоставления Обществом при подаче ГТД № 10503050/100907/П001760 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, данный факт заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Норма статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, как следует из материалов дела, таможенным органом при привлечении к административной ответственности ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» были в совокупности учтены все обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем  административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2008 по делу №А70-4185/22-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко