Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-5446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2008 года

                                                       Дело №   А46-5446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4057/2008) страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу № А46-5446/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» о взыскании 972 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Транссибрегион» – представитель  Пономарев В.А. (паспорт 5203 663117 выдан 10.09.2003, доверенность № 03 от 01.03.2008 сроком действия по 31.12.2008), представитель  Любушкин О.А. (удостоверение № 779 выдано 01.08.2003, доверенность № 2 от 01.03.2008 сроком действия по 31.12.2008),

от страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» – представитель  Бессонова Г.Н. (паспорт  5206 452058  выдан 13.02.2007, доверенность № ИН/08-04 от 09.01.2008 сроком действия по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибрегион» (далее – ООО «Транссибрегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв», ответчик) о взыскании 972 250 руб., в том числе: 728 830 руб. страхового возмещения и 243 420 руб. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 307 557 руб., а также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Уточнение иска судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области 04 июля 2008 года по делу №  А46-5446/2008 с СЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу ООО «Транссибрегион» взыскано 831 349 руб., в том числе: 728 830 руб. страхового возмещения и 1 0251 руб. неустойки; а также 16 681 руб. 94 коп. государственной пошлины и 30 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением суда ООО «Транссибрегион» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 964 руб. 06 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.05.2008 № 296.

Не согласившись с принятым судебным актом, СЗАО «Стандарт-Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить полностью, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы СЗАО «Стандарт-Резерв» ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что условиями договора не предусмотрено возмещение убытков, причиненных в результате мошеннических действий.

От ООО «Транссибрегион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель СЗАО «Стандарт-Резерв» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Транссибрегион» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 ООО «Транссибрегион» (экспедитор) и ООО «Кратос-Логистик» (заказчик) заключен договор № 192а на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном (междугороднем) сообщении.

14.11.2006 СЗАО «Страндарт-Резерв» (страховщик) и ООО «Транссибрегион» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 000342-ГО-Э/2006/120/М.

Согласно условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую плату) возместить страхователю ущерб в случае предъявления ему контрагентами по договорам транспортной экспедиции претензий о возмещении вреда, причиненного им в результате наступления страхового случая, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1).

Страховым случаем является причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу других лиц в связи с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности, если указанное событие имело место в течение срока действия договора страхования, повлекло за собой основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда и связано с гибелью, утратой или повреждением груза, принадлежащего контрагенту страхователя, когда ответственность за гибель, утрату или повреждение груза предусмотрена договором страхователя с контрагентом и/или действующим законодательством (пункт 3.1).

События, указанные в пункте 3.1., признаются страховыми случаями, если они произошли в результате:

а) происшествия с транспортным средством (аварии, крушения, столкновения и иных причин в результате дорожно-транспортного происшествия; падения с путепровода, моста, набережной и т.п.; пожара, взрыва);

б) противоправных действий третьих лиц (кражи со следами взлома перевозочного средства, грабежа, разбойного нападения);

в) промежуточной перевозки, погрузочно-разгрузочных операций на начальном и конечном пунктах перевозки.

ООО «Транссибрегион» выдан страховой полис 000342-ГО-Э/2006/120/М.

В заявке от 05.03.2007 № 122 на перевозку груза от грузоотправителя (ООО «Стройполимеркерамика») в адрес грузополучателя (ООО «Кратос-Логистик») истец в качестве исполнителя указал индивидуального предпринимателя Порошина Н.Ф., водителя Горохова С.А., который, получив груз, не доставил его к месту назначения.

Таким образом, 05 марта 2007 года произошел страховой случай в виде исчезновения груза на сумму 728 830 руб. 13 коп., доставлявшегося из Калужской области в город Омск, т.е. имели место противоправные действия третьих лиц.

23.07.2007 по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц ОВД по Бабынинскому району Калужской области возбуждено уголовное дело.

ООО «Транссибрегион» возместило ООО «Кратос-Логистик» стоимость пропавшего груза в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2007 № 87, от 23.03.2007 №№ 90, 91, 94, от 30.03.2007 № 103, от 03.04.2007 № 110, от 06.04.2007 № 119.

Обращение ООО «Транссибрегион» в СЗАО «Страндарт-Резерв» с заявлением об уплате страхового возмещения в сумме 728 830 руб. 13 коп. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требовании ООО «Транссибрегион».

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом.

Из пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В пункте 3.1 договора приведен перечень страховых случаев, среди которых указаны противоправные действия третьих лиц (кражи со следами взлома перевозочного средства, грабежа, разбойного нападения).

Податель жалобы полагает, что данный перечень событий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал, что договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.11.2006 № 000342-ГО-Э/2006/120/М заключен в соответствии с утвержденными СЗАО «Страндарт-Резерв» 22.03.2002 «Правилами страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных фирм» (далее – Правила страхования).

Раздел 3 Правил страхования определяет, что события, указанные в пунктах 3.1.2 и 3.1.3, признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: а) происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, крушение, столкновение, авиакатастрофа, пропажа без вести, пожар, взрыв и т.д.), падения груза; б) противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п.).

Поскольку Правилами страхования предусмотрено такое страховое событие как противоправные действия третьих лиц, а именно кража, грабеж, разбой и т.п., то суд первой инстанции правильно сделал вывод о наступлении в рассматриваемом споре страхового случая.

Оценив доводы подателя жалобы о необоснованном расширительном толковании судом первой инстанции заключенного договора страхования, суд апелляционной инстанции считает, что в результате действий третьих лиц наступила гражданская ответственность экспедитора за причинение убытков ООО «Кратос-Логистик» и, как следствие, страховой случай, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил сведений, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора намеренно ограничили перечень случаев, при которых наступает ответственность страховщика.

В частности, СЗАО «Стандарт-Резерв» не представлено данных о том, что вследствие ограничения в договоре перечня страховых случаев в сравнении с Правилами страхования страховой организацией была уменьшена страховая премия и (или) сумма страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Также суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 01.04.2007 по 27.05.2008 до 102 519 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскание с СЗАО «Стандарт-Резерв» расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, также удовлетворено правомерно. 

Оснований для переоценки выводов суда о размере подлежащей взысканию неустойки и представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу № А46-5446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая